Как убедить, когда вас не слышат

История науки сохранила такой случай. В XVII веке английского врача Джона Хилла забаллотировали на выборах в Лондонское королевское общество. Он воспринял это как обиду и решил своеобразно отомстить.

Хилл знал, что Королевское общество много дискутировало о целебных свойствах подсмольной воды и дегтя. Через некоторое время после провала на выборах он прислал в Лондон научную записку следующего содержания: «Одному матросу на корабле, где я работал судовым врачом, раздробило ногу. Я собрал все остатки, уложил их как следует и полил смолой и подсмольной водой, получающейся при перегонке смолы. Вскоре осколки соединились, и матрос смог ходить, как будто ничего не случилось…» Сообщение медика стало сенсацией. Его доклад был зачитан на одной из научных сессий. После этого Хилл прислал в Королевское общество дополнительное сообщение: «В своем докладе я забыл упомянуть, что нога у матроса была деревянная».

Закон противоречия: два суждения, из которых в одном утверждается нечто («А есть В»), а в другом то же самое отрицается («А не есть В»), не могут быть оба истинными.

Закон исключенного третьего: из двух отрицающих друг друга суждений одно непременно истинно, другое — ложно, а третьего не дано.

Например, «этот юноша — студент» и «этот юноша — не студент». Одно из этих суждений истинно.

Из этого закона следует, что нельзя быть одновременно согласным с двумя взаимоисключающими утверждениями.

Эту мысль неплохо иллюстрирует такая история:

Двое спорящих пришли к Ходже Насреддину с просьбой рассудить их. Выслушав одного, он сказал: «Ты прав!» Выслушав другого, сказал: «И ты прав!» «Но ведь так не может быть!» — вскричал свидетель этого разговора. «Знаешь, и ты прав!» — ответствовал Насреддин.

Закон достаточного основания: всякое положение считается достоверным, только если оно доказано.

Суть этого закона заключается в том, что всякая мысль должна быть обоснована аргументами и утверждениями, истинность которых не подвергается сомнению.

Опровержение

Если взгляды собеседников расходятся, то, чтобы доказать свою правоту, нужно опровергнуть точку зрения оппонента.

Это наиболее сложный момент убеждения, поскольку люди с большим трудом меняют свои взгляды. Здесь особенно важно не травмировать чувство собственного достоинства собеседника.

В логическом плане опровержение обладает той же природой, что и доказательство. Доказывая кому-либо одну идею, мы тем самым опровергаем другую, то есть ту, которую вынашивает наш собеседник. В связи с этим все, что присуще доказательству, свойственно и процедуре опровержения. Тем не менее доказательство и опровержение — не одно и то же в психологическом плане. Дело в том, что опровержение имеет дело с критикой устоявшихся взглядов и стереотипов поведения людей, с разрушением их установок. Когда мы опровергаем что-либо, то имеем дело с чувством собственного достоинства оппонента, с его «Я». И здесь одной логикой вряд ли можно добиться цели.