Как возделывать почву в саду знаний

1. По всей вероятности, обратная статистическая связь (негативная корреляция) между надёжностью информации и уровнем её обобщения была настолько высока, что эксперты из Ad Fontes Media, смогли совместить два разных свойства – «количество анализа, мнений, пропаганды» (степень обобщения) и «уровень ненадёжности и выборочности» – в одном визуальном измерении без потери информативности… В аналитике такое встречается далеко не каждый день! Это уже говорит очень многое о тех, кто предлагает нам «простую правду» или «простые решения» (например построить физическую стену от нашествия вредоносных мигрантов или выдать репарации потомкам рабов для восстановления социальной справедливости).

2. Налицо очень сильная положительная корреляция между степенью обобщения информации (шкала перевёрнута, т. е. вверху уровень обобщения низкий, а внизу – высокий) и политическим уклоном в какую-либо сторону. Так что если кто-то из нас считает, что политический уклон при формировании обобщающих мнений – это прерогатива «другого лагеря», то он очень глубоко заблуждается.

3. Похоже, что источников информации с левым уклоном немного больше по количеству, по крайней мере среди источников информации, изученных в этом конкретном исследовании.

4. Левых источников информации, использующих «полуправду», пропаганду и т. п. несколько меньше, чем правых, а левых источников, прибегающих к явной дезинформации вообще нет, в отличие от правых.

Последнее абсолютно не свидетельствует о наличии каких-либо этических стандартов у редакторов левых источников информации. Медийный бизнес в США – это чрезвычайно соревновательная коммерческая индустрия и никакими моральными принципами там даже и не пахнет. Просто, статистически говоря, мозг «левых» (или «прогрессивных» граждан, или «либералов», как их неточно называют в обиходе) и «правых» (или «консерваторов») обрабатывает поступающую информацию по-разному, что заметно даже на морфологическом (анатомическом) уровне. Это подтверждено несколькими исследованиями, по словам психиатра Гейл Сальтц32 (мы к этому ещё вернёмся), и это наверняка известно редакторам наиболее радикальных левых источников информации, которые, скорее всего, просто понимают, что их потребители менее восприимчивы к откровенной дезинформации, чем их «братья по разуму» с другой стороны баррикад, и которые действуют из страха потерять подписчиков, а вовсе не руководствуясь моральными принципами.

Рекомендательные платформы

Отдельно стоит отметить социальные сети, которые рекомендуют нам информацию на основе предпочтений и реакций «связанных» с нами индивидов (например Facebook), и платформы, которые предлагают нам информацию на основе истории нашего индивидуального потребления, реакций и другой информации (например YouTube). Они не производят информацию сами и им в принципе всё равно на что мы смотрим, лишь бы подольше, чтобы можно было вынудить нас просматривать наибольшее количество рекламы.

Практическое отсутствие дискриминации в отношении доступной информации – это хорошо. То, что они дают голос людям, которые высказаться больше нигде не могут, но которым есть что-то дельное сказать – это тоже хорошо… Но они занимаются очень агрессивным маркетингом на уровне индивида, дают голос совершенно непроверяемым источникам информации и беззастенчиво предлагают матёрую пропаганду и дезинформацию для «притягивания глаз» с целью увеличения рекламного дохода. Поэтому к материалам, которые их алгоритмы нам предлагают, надо относиться крайне осторожно.

Информационная грамотность

Информационная грамотность как таковая требуется только для поиска и потребления объективных научных знаний и достоверных сбалансированных новостей. Она в принципе не нужна для выборочного потребления идей и новостей с «идеологическим уклоном» – это наш мозг в состоянии превосходно делать самостоятельно от природы из-за своих физиологических особенностей и связанных с ними функциональных свойств идеологий.

Информационная грамотность – это тема для отдельной работы, но вот основные составляющие принципы (привычки) и навыки:

1. Трезво оценивать потребляемую информацию с эмпирической точки зрения (важны как достоверность, так и полнота), даже если потребляемая информация подтверждает уже сформированные убеждения или содержит новую идейную «вкуснятину».

2. Самостоятельно и активно искать новую информацию; диверсифицировать набор источников для её получения и не «залипать» на один-два основных источника, особенно если они по сути – «рекомендательные гипер-каналы», созданные хорошо технически оснащёнными рекламщиками для каждого из нас лично. К сожалению, именно эти каналы используются для систематического потребления новостей значительной частью населения, как показывают результаты социальных исследований в этой области33.

3. Оценивать источники информации (как каналы доставки, так и самих авторов) с точки зрения общего «идеологического уклона» и средней достоверности.