Придирки как метод контроля.
Я не перестаю поражаться тому, что Имаджин никогда меня не «пилит». «Почему ты никогда на меня не ворчишь?» — однажды спросил ее я. Потому как поводов для ворчания было предостаточно. Я имею в виду весь постоянно обновляющийся перечень бытовых неудобств — разбросанная одежда, поднятая крышка унитаза, открытая зубная паста, жуткий храп, от которого может снести крышу. «Как можно указывать взрослому мужчине, что ему делать?» — ответила она с удивленным видом. Другими словами, какое мы имеем правоНеспособность проявлять хватку часто ошибочно истолковывается как несостоятельность или слабость. Отказ от контроля часто путают с капитуляцией. Людей, не умеющих быть жесткими, часто ошибочно считают неудачниками. Но контроль в браке не имеет ничего общего с состоятельностью, успехом или даже мужественностью. Как ни странно, все наоборот. В любовных отношениях все мистическим образом работает по противоположным принципам.
27 740 ужинов.
Давайте представим себе отношения, в которых оба партнера имеют черные пояса по риторике и оба хотят быть в отношениях главными. Она говорит, что устала и хочет пойти поужинать в Jorge’s. Он говорит, что тоже устал и хочет остаться дома. Очевидно, что кто-то должен уступить, но ни одна из сторон не желает проигрывать, исходя из простого предположения: сегодняшний ужин — один из 27 740, которые среднестатистический человек съедает за свою жизнь. Будь это их последний совместный ужин, я почти уверен, что не было бы ни перебранок, ни конфликта, ни перетягивания каната. Все прошло бы гладко, как по маслу. Все утопало бы в улыбках, слезах, любви и нежности.Таким же образом можно рассматривать любую возможную конфронтацию — что это последняя поездка домой, последняя возможность купить своей любимой платье, последний раз, когда ее можно сводить на этот отстойный концерт Бартока, где придется сидеть, прилипнув к кожаному креслу, и выслушивать бестолковые оценки надутых индюков в обезьяньих костюмах.
Учитывая, что за всю жизнь мы ужинаем примерно 27 740 раз, только полный идиот будет ставить под угрозу брак ради того, чтобы настоять на своем. Но предположим, что спор между этими двумя обладателями черных поясов скатывается на самое дно аргументации, как булыжник в выгребную яму:
ОН: Ты всегда хочешь куда-нибудь сходить. Ты думаешь, мы — денежные мешки? Я имею в виду, что на те деньги, что мы потратим в Jorge’s, можно накупить на неделю еды.
ОНА: [
ОН: Хотел бы я, чтобы в Jorge’s можно было поесть за чертов доллар.
ОНА: Послушай, я работаю весь день, как и ты. Я зарабатываю столько же, сколько и ты. Я тебе не банкомат и не прислуга. Я вкалываю весь день не для того, чтобы приходить домой и готовить тебе ужин.
ОН: Если бы я потакал всем твоим прихотям, мы бы давно разорились. Ты бы работала на трех работах, чтобы купить все, что тебе хочется. Почему ты не можешь быть более экономной? Это все, о чем я прошу. Просто не транжирь так деньги. Тогда мы, может, куда-то продвинемся.
ОНА: Ты хочешь сказать, что я разбазариваю весь семейный бюджет? Ах ты, козел. [
ОН: Началось. Ты всегда терпеть не могла, когда я делал что-либо для себя. Ты ненавидела, что я играю в гольф и в кои-то веки хорошо провожу время. Ты до сих пор не можешь мне простить, что я поехал с друзьями в Нижнюю Калифорнию, а не с тобой на Вирджинские острова. И ты собираешься со мной поквитаться, да? Ты собираешься потратить все наши сбережения, пока мы не будем квиты. Это безумие! Ты просто ненормальная! [
ОНА: Да ты невыносимый жлоб. Не называй меня ненормальной! Похоже, голова у тебя растет не из плеч, а из другого места. Это
ОН: А ты — конченая стерва, и я больше не собираюсь терпеть твои припадки. [