Braudel, Fernand.
Civilisation mat'erielle et capitalisme. I. Armand-Colin, 1967. P. 313. [Рус. изд.: Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV–XVII вв. Т. 1. Структуры повседневности: возможное и невозможное. М., 2006. — Примеч. пер.]223
Marx.
Economie et philosophie. 1844. Pl'eiade II. P. 92. [Рус. изд.: Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. / 2-е изд. Т. 42. М., 1974. — Примеч. пер.]224
См. комментарий Балибара в работе: Althusser
et coll. Lire le Capital. P. 268: «Единство, которым обладает однажды сформировавшаяся капиталистическая структура, не обнаруживается до нее… [Необходимо], чтобы случилась некая встреча, которая должна быть строго продумана, между этими элементами, которые идентифицируются на основании результата их конъюнкции, также необходимо историческое поле, в рамках которого следует мыслить их собственную историю, — поле, не имеющее в своем понятии ничего общего с этим результатом, поскольку оно определено структурой другого способа производства. В этом историческом поле, созданном предыдущим способом производства, элементы, генеалогия которых составляется, занимают маргинальное положение, то есть они не являются в нем определяющими».225
Dobb, Maurice.
Etudes sur le d'eveloppement du capitalisme. P. 189–199.226
Marx.
Introduction g'en'erale `a la critique de l''economie politique. Pl'eiade I. P. 259.227
Marx.
Le Capital. I, 2. Ch. 4. Pl'eiade I. P. 701. [Рус. изд.: Маркс К. Капитал: В 3 т. // Маркс К., Энгельс Ф. Избр. соч.: В 9 т. Т. 7–9. М., 1987–1988. — Примеч. пер.]228
* После смерти, посмертный (лат.).
229
* Здесь и сейчас (лат.).
230
Brunhoff, Suzanne de.
L'Offre de monnaie, critique d'un concept. Maspero, 1971. A также La Monnaie chez Marx. Ed. Sociales, 1967 (см. критику тезисов Гилфердинга [Hilferding] — p. 16 и далее).231
Brunhoff, Suzanne de.
L'Offre de monnaie. P. 124: «Само понятие денежной массы может иметь смысл только относительно игры системы кредита, в которой комбинируются различные виды денег. Без такой системы у нас была бы только сумма платежных средств, которые не дотягивали бы до общественного качества всеобщего эквивалента и могли бы служить только в частных локальных товарооборотах. Не было бы общего оборота денег. Только в централизованной системе деньги могут стать гомогенными и предстать в качестве составляющих частей выстроенного ансамбля». (Об объективном сокрытии в этой системе см. р. 110, 114.)232
Marx.
Le Capital III, 3, выводы: «Капиталистическое производство постоянно пытается обойти эти пределы, которые ему имманентны, но это ему удается лишь при условии использования средств, которые снова и в большем масштабе ставят перед ним те же самые преграды. Настоящая преграда для капиталистического производства — это сам капитал» (Pl'eiade 11. Р. 1032).233
Goux, Jean-Joseph.
Derivable et ind'erivable // Critique. Janvier 1970. P. 48–49.234
Amin, Samir.
L'Accumilation `a l''echelle mondiale. Anthropos. 1970. P. 379 sq.235
Clavel, Maurice.
Qui est ali'en'e? P. 110–124 (см. большую главу Маркса об автоматизации в Principes d'une critique de l''economie politique, 1857–1858. Pl'eiade II. P. 297 sq.).236
Paul Baran
et Paul Sweezy. Le Capitalisme monopoliste. 1966 / tr. fr. Maspero. P. 96–98.237
О понятии амортизации, которое предполагается этим тезисом, см.: Paul Baran
et Paul Sweezy. Le Capitalisme monopoliste. P. 100–104.238
Marx.
Le Capital, III, 3, выводы. Pl'eiade II. P. 1026.239
Gorz
A Strat'egie ouvri`ere et n'eo-capitalisme. Ed. du Seuil. P. 57.240
Paul Baran
et Paul Sweezy. Le Capitalisme monopoliste. P. 303.241
* Из ничего (лат.).
242
Schmitt, Bernard.
Monnaie, salaires et profits. P.U.F., 1966. P. 234–236.243
Ibid. P. 292.
244
Mac Luhan, Marchall.
Pour comprendre les m'edias. 1964 / tr. fr. Ed. du Seuil. P. 24 [ср. рус. пер.: Маклюэн M. Понимание медиа. M., 2003. С. 10. — Примеч. пер.]: «Электрический свет — это чистая информация. Это, как можно было бы сказать, средство связи без сообщения, пока оно не используется для прорисовки вербального знака или вербальной рекламы. Этот факт, характеризующий все средства связи, означает, что содержание определенного средства связи, каким бы это средство ни было, всегда является просто другим средством. Содержание письма — это речь, а написанное слово — это содержание напечатанного, напечатанное — содержание телеграфа».245
Serres, Michel.
Le Messager // Bulletin de la Soci'et'e francaise de philosophie. Nov. 1967.246