Капитализму в России не бывать!

Патриоты правы, когда считают Ельцина источником многих бед, постигших Россию с начала 90-х годов. Ему вменяют в вину разрушение СССР, становление «бандитского капитализма» (который, конечно же, никакой не капитализм), неслыханное в мирное время обнищание основной массы населения страны, технологическую деградацию, низведение ещё недавно могучей державы на положение сырьевого придатка Запада. Ельцин принадлежит к самому отвратительному типу политиков, для которого власть важна сама по себе, независимо от того, есть ли у властителя достойная цель, связанная с благом для страны и народа. Правы и те биографы, которые говорят о «недостаточном человеческом развитии» Ельцина. И всё же Ельцин сыграл большую положительную роль в двух отношениях.

Во-первых, он освободил страну от Горбачёва, а сейчас даже трудно представить себе, какие катастрофы ожидали бы нашу страну, если бы этот «властитель слабый и лукавый» продержался у руля управления государством ещё хотя бы год.

Во-вторых, Ельцин очень много сделал для развенчания коммунистической утопии, губительной для России, но в силу своей малограмотности развенчал её, одновременно опорочив основу русского образа жизни — Советский строй. При этом он не раз проявлял большое личное мужество. Он стал первым диссидентом в рядах высшего руководства КПСС. Он был единственным, кто голосовал на высоких форумах «против», не соглашаясь с позицией Генсека. Он первым вышел из КПСС. Наконец, он запретил КПСС. И при всём этом главного он так и не понял.

Вот как сам Ельцин в «Исповеди на заданную тему высказался по поводу того, как он видит итоги и перспективы развития страны:

«Чтобы представлять, куда идём, важно знать, откуда идём? В 20-х годах Сталин «обрубил» демократический путь и стал насаждать государственно-авторитарный, административно-бюрократический социализм. Демократия была задушена в зародыше, а безгласное общество ничего, кроме карикатуры на самоё себя, создать не может. Безгласные люди никогда не смогут договориться между собой. Было очень много устрашающих жестов и полное отсутствие при этом социально-политического диалога между партией и народом. Началось насаждение политического диктата и террора.

Иные перспективы сулил путь демократизации общества, в котором царили бы личный интерес, личная заинтересованность и личная ответственность. Да прибавить бы ещё к тому истинный, а не показной хозрасчёт. Но, увы, это не случилось: дальнейшая экономическая политика строилась исключительно на основе «общественного интереса». Под его «крышу» подводились все негодные методы хозяйствования, которыми великолепно манипулировали коммунистические бюрократы, понимая под словами «общественный интерес» свои личные корыстные цели, но отнюдь не интересы рабочего, крестьянина.

Сегодня много пишут про обновление нашего социализма. Но это, мягко говоря, плохая защита социализма, ибо можно обновлять то, что существует во времени и пространстве. Конечно, если дом построен, его можно как угодно обновлять, достраивать, расширять, реконструировать. А если его ещё нет и в помине? Моё мнение таково: мы социализм только ещё строим. Нужна честная, поистине научная теория, которая могла бы обобщить и учесть без спекуляций 70-летний опыт нашего бытия.

Догматические представления о социализме не исчезают мгновенно. Ещё долгое время они питаются инерцией прошлых лет. Длительная абсолютизация роли экономических факторов (в ущерб социально-политическим) сказалась и на общей стратегии перестройки. Экономическая реформа вовремя не была дополнена синхронной (а лучше бы опережающей) перестройкой политической структуры.

Следовало начинать перестройку с партии, её аппарата. Необходимо было чётко определить место партии в обществе и её главные «направляющие удары». Получилось, что какое-то время мы перестраивали экономику, находясь в плену традиций, пришедших из прошлого, не имея комплексного пакета законов о собственности, о земле, кооперации, аренде, налоговой системе, новой системе ценообразования».

В этом высказывании удивительно сочетались прозрение, непонимание и демагогия. Да, в 20-е годы Сталин «обрубил» демократию. Но что была бы за демократия, когда ключевые посты в партии и государстве занимали ленинцы — троцкисты, зиновьевцы, бухаринцы и пр.?