Нам необходимо устранить бремя широкомасштабного нового финансового регулирования, которое становится все более контрпродуктивным (см. главу 5). Общим капиталовложениям бизнеса как доли денежного потока еще предстоит подняться от самого низкого уровня со времен Великой депрессии 1930-х гг. Если ликвидировать неопределенность, давящую на бизнес и инвесторов, то рост цен на акции и другие активы может сделать больше для оживления нашего апатичного рынка труда, чем любая из нынешних правительственных программ (см. главу 4). Более того, нам необходимо повысить уровень банковского кредитования, который сейчас подавлен отсутствием спроса на финансирование и действиями банков по защите собственного капитала (см. главу 13).
Я понимаю, что такой поворот возвратит нас к модели созидательного разрушения и восстановит инстинктивные склонности. Однако я не вижу альтернатив, учитывая склонность людей все преувеличивать. Я не вижу способа избавиться от всплесков иррационального оптимизма без значительного снижения средних темпов роста экономики и уровня жизни. Таких всплесков иррационального оптимизма не было в Советском Союзе, нет их и в сегодняшней Северной Корее. Но зато там был и есть низкий уровень жизни. Для повышения уровня жизни нужны инноваторы, настойчивые и полные стремления к успеху независимо от числа неудач. Вспоминается Томас Алва Эдисон. Иррациональный оптимизм тоже необходим, даже если порой он становится чрезмерным.
Наша финансовая структура с частичным резервированием является неизбежным источником нестабильности. Проблему, между тем, можно решить повышением уровня требований к капиталу для наших банков и других финансовых посредников по сравнению с тем, что есть сейчас. Это позволило бы устранить многие угрозы дестабилизации финансовой системы. Будь у нас значительные буферы капитала, включая условно конвертируемые облигации, в 2005 и в 2006 г., крупных убытков избежать все равно бы не удалось, но они не обрушили бы финансовую систему. С достаточным капиталом лавинообразного распространения дефолтов не происходит. Правда, для некоторых банков требования к «достаточности» капитала могут оказаться слишком высокими, чтобы они могли оставаться конкурентоспособными, а их деятельность рентабельной. Им придется либо уменьшиться в размерах, либо ликвидироваться. Но высокие требования к капиталу, я сильно подозреваю, также подтолкнут вверх отношение чистой прибыли к активам и приведут чистую прибыль как процентную долю капитала в соответствие с уровнем замечательного периода в истории, когда рентабельность собственного капитала была стабильной (см. главу 5).
Сбалансированность бюджета
Хотя на протяжении последней половины века в Америке было немало экономических проблем, к самой значимой следует отнести утрату сбалансированности бюджетов, существовавшей во времена президента Эйзенхауэра. Без нее теряет смысл большинство других экономических императивов. Даже Рейгану было не под силу сдержать рост дефицита бюджета. Бюджеты Клинтона выглядели лучше, но это объяснялось ростом поступлений от подоходного налога в результате бума доткомов.
В стремлении сократить бюджетный дефицит в 1990-е гг. Конгресс запустил процесс компенсации прироста дискреционных расходов или сокращения налоговых поступлений соответствующим сокращением расходов или повышением налогов, так называемое правило pay-go. Новая инициатива была нейтральной по отношению к дефициту. После экономических успехов в 1990–1997 гг., когда бум доткомов привел к появлению профицита впервые с 1969 г., бюджетная дисциплина ослабла. В отсутствие дефицита бюджета (1998–2001) правило pay-go стало ненужным и было забыто. Попытки возродить его в последующие годы закончились неудачей, поскольку законодатели предпочли не ограничивать себя.
Несмотря на то, что доля дискреционных расходов сократилась с 66 % от федерального бюджета в 1965 г. до 35 % в 2013 г., жесткое правило pay-go не было бы лишним сегодня. Конечно, дискреционные расходы как процент от бюджета и без того находятся на самом низком за полвека уровне. Потенциал урезания сейчас намного ниже, чем, скажем, в 1990 г. Однако повышение налоговых ставок в целом могло бы помочь сокращению дефицита, учитывая, что в условиях роста социальных выплат повышение какого-либо одного налога редко дает эффект.
Так или иначе, эта дорога ведет к экономической стагнации. Для ограничения намного более существенных расходов, связанных с социальными выплатами, нам необходимо нейтрализовать свою политическую склонность к чрезмерности.