Кавказская Албания - Лезгистан. История и современность

Все это вызывает серьезные опасения, так как такого рода измышления не имеют ничего общего с наукой, а также потому, что они являются очевидным перепевом стародавних утверждений националистической уредкой историографии. Именно там легко обнаружить аналогии или истоки большинства "открытий" З.Ямпольского, Н.Рзаева, Р.Курбана. Турецкие историки в 20-30 гг. принимались за поиски турок в неолите (см.: П.Еремеев. Этногенез турок. М.1971, стр.31). В сочинении турецких авторов мы обнаруживаем и утверждения относительно тождества скифов и тюрок (см. [72]), они же зазвивали положение о том, что Азербайджан был населен тюрками издревле (там же, стр.57)…

Все это заставляет со всей серьезностью отнестись к панотюркистким (иной термин трудно применить) взглядам некоторых историков Азербайджана. Серьезность положения усугубляется тем, что эта группа националистически настроенных лиц оказывает сильное влияние на неискушенную молодежь и на некоторые круги азербайджанской интеллигенции, не осведомленные в данной отрасли науки. Создается ситуация, когда критика по адресу З.Ямпольского, Р.Курбана и других рассматривается чуть ли не как антипатриотическая, а националистические мотивы начинают проникать даже в работы серьезных азербайджанских ченых.

Думается, что одна из причин сложившегося положения — недостаточная методологическая подготовка (в сочетании со столь же слабой профессиональной) ряда азербайджанских историков. Историческая наука Азербайджана молода, многие вопросы истории республики изучены плохо. А рядом — обширная и доступная турецкая историорафия (азербайджанский и турецкий языки настолько близки, что образованный азербайджанец без труда поймет турецкую книгу). Эта историография и полонила многих азербайджанских авторов различного профиля, особенно тогда, когда речь зашла о таких соблазнительных с точки зрения ложно понимаемого национального чувства сюжетов, как проблема появления тюрок в Азербайджане. Ничего подобного не случилось бы, если бы в республике больше внимания уделялось методологическому воспитанию ученых, если бы на страницах печати шире развертывалась критика в адрес зарубежной националистической историографии и прежде всего — для Азербайджана — турецкой!

За вышеизложенную позицию Играр Алиев в Азербайджане был объявлен "врагом азербайджанского народа". Ниже привожу отрывок из письма академика З.Буниятова в еженедельник "Элм" Академии Наук Азербайджана, вышедшего в свет 28 декабря 1990 года, в его защиту.

"Уважаемый редактор!

Предлагаю Вам статью, которую несколько месяцев тому назад я вручил редактору газеты "Азербайджан", где состою членом редколлегии. Несмотря на то, что прошло много времени, по неизвестным нам причинам указанная статья не была опубликована. Исходя из принципиальности и важности поднимаемых в этой статье вопросов, прошу Вас напечатать ее без изменений".

Статья написана в форме письма главному редактору газеты "Азербайджан".

"Я прочитал в Вашей газете от 17 августа 1990 года клеветническую статью "Фальшивая история — фальшивое слово", написанную неким Заманом, человеком неграмотным и безответственным. Это — третья попытка Вашей газеты запятнать имя вьдающегося ученого историка И.Алиева… По мнению Замана, не имеющего ни малейшего представления об истории древнего мира, в том числе и об истории Азербайджана, утверждение И.Алиева об удинах как древнем населении Азербайджана, а также их численном превосходстве среди 26 албанских племен, якобы ошибочно. Это ложное от начала до конца мнение. Достоверно известно, и это не вызывает сомнений, что утии — отены — удины были самым крупным албанским племенем. Удины были настолько крупным племенем, что иногда даже албанцев отождествляли с ними. Один из античных авторов сообщает, что отены на юге по реке Араке граничили с Антропатеной. По утверждению одного средневекового арабского автора, в его время население шекинской зоны составляли "уды", то есть удины. К сказанному добавим и то, что область Уты была самой обширной из всех областей Албании.

Конечно, Заману неизвестно обо всем этом. Если бы он маломальски разбирался в истории, безусловно, так бы не опростоволосился.

Заман, как невежда, утверждает, будто в древней Албании "местный народ, то есть тюрки, составляли большинство". Это наглая ложь, и она или применяется Заманом в целях давления на широкие читательские массы (подобное в последнее время превратилось в некую норму), или доказывает его дремучую безграмотность и безответственность.

Ни один серьезный ученый никогда не утверждал и не имел оснований утверждать, что среди 26 племен древней Албании были тюрки и что они составляли численное большинство…

В древнем Азербайджане, в том числе и в Албании, никаких тюрков не было. Поэтому обвинение И.Алиева "в отрицании местных тюркских (в Албании — З.Б.) племен" — необоснованное. Он же не мог этих тюрков высосать из пальца.