Кембриджская история капитализма. Том 2. Распространение капитализма: 1848 — наши дни

Противоречивы также сведения о том, насколько многонациональные компании способствовали преобразованию ограничивавших экономический рост институтов и культурных норм в экономиках – получателях инвестиций. Во многих беднейших странах мира препятствием для развития капитализма остается высокий уровень коррупции. Как показывает исторический опыт, многонациональные компании, скорее, подкрепляли коррупцию – как минимум до тех пор, пока западные правительства не приняли против этого меры, такие как американский Закон о коррупции за рубежом 1976 года (Safarian 1993). В последнее время многонациональные компании обычно проявляют меньше склонности к подкупу чиновников и уходу от налогов, чем местные фирмы, в том числе из-за угрозы своей корпоративной репутации, однако сами они по большей части не способны изменять общественные нормы. На некоторых важных для себя рынках многонациональные компании оказывают поддержку институциональным нормам, как видно из примера с американскими фирмами Cisco и Google, которые готовы помогать китайскому правительству в цензурировании интернета и пресечении политического инакомыслия. Тот факт, что Cisco снабжала китайское правительство новейшим сетевым оборудованием для фильтрации Всемирной паутины, как раз доказывает, что многонациональные компании по-прежнему склонны приспосабливаться к политической обстановке в такой же мере, как формировать ее.

Перемещая ресурсы между странами в поисках источников прибыли, многонациональные компании продолжали усиливать существующие тенденции, а не противодействовали им. Они в большей степени придавали глобальной экономике «гористость», чем «плоскость» (Florida 2005; Friedman 2005). По мере усиления в 2000-е годы экономического подъема в Китае они способствовали перемещению туда ресурсов из Мексики, Юго-Восточной Азии и других некогда излюбленных регионов с низкими затратами на производство. Что касается наукоемких отраслей, таких как фармацевтика и IT, США в течение долгого времени играли роль губки, впитывавшей весь доступный интеллектуальный ресурс. Несмотря на доступность технологий, позволяющих рассредоточить экономическую деятельность, операции с высокой добавленной стоимостью концентрировались в «глобальных городах» и регионах, таких как Силиконовая долина и Бангалор, и главным двигателем этого процесса были многонациональные компании. Существенным новшеством по сравнению с предшествовавшими эпохами, возможно, было то, что американские фирмы начали выводить рабочие места за границу посредством аутсорсинга, однако однозначно говорить о снижении занятости в этой сфере в США и эффекте «вымывания» национальной промышленности нельзя. Лонгитюдные исследования в целом не дают надежной почвы для риторики тех, кто заявляет о серьезных угрозах для внутренней занятости (Harrison, McMillan, and Null 2007).

Наконец, еще одной характерной чертой современного периода глобализации стали изменения в риторике корпораций, отчасти перешедшие в реальные изменения их политики. По меньшей мере с 1970-х годов, когда критика в адрес многонациональных компаний достигла высшей точки, корпорации стали гораздо более четко артикулировать свою ответственность перед населением стран, где они ведут деятельность, а также перед окружающей средой. Среди первопроходцев была компания Unilever, которая во многих странах своей работы стала внедрять политику корпоративной ответственности. К 1970-м годам она уже активно занималась программами развития сельской местности в Индии, направляя менеджеров на работу с местными фермерами – чтобы обучить их, облегчить доступ к капиталу и современным медицинским препаратам (Jones 2005b). Unilever приводится в качестве положительного примера во влиятельном исследовании Прахалада: там рассказывается, как многонациональным компаниям удавалось одновременно найти возможность для извлечения прибыли и оказать помощь беднейшей части населения мира, развивая бизнес, отвечающий запросам потребителей на «дне пирамиды» (Prahalad 2004). Действительно, современный капитализм чаще всего ассоциируется с громкими корпоративными скандалами, поиском уязвимых мест регулирования и неэтичным поведением (ярким примером служит история с американской энергетической компанией Enron [Salter 2008]). Однако не менее поразительна настойчивость, с которой некоторые корпорации (а вслед за ними – и профессора бизнес-школ в своих курсах о лучших корпоративных практиках) подчеркивают ответственность по отношению к сообществам, где они ведут деятельность, и к глобальному капитализму в целом.

Заключение