Кембриджская история капитализма. Том 2. Распространение капитализма: 1848 — наши дни

Научная литература о роли права в подъеме и распространении капитализма в основном посвящена двум крупным дискуссиям. В первой спор идет между теми, кто признает право вторичным в процессе возвышения капитализма, и теми, кто считает право важным фактором капиталистического роста. Вторая дискуссия протекает между теми, кто считает, что по мере своего развития западное право все сильнее разделялось на две различные правовые традиции – английское общее право и римское гражданское право, – и теми, кто указывает на их соединение в единую правовую модель, благоприятствующую развитию капитализма. Настоящая глава строится вокруг второй дискуссии.

В первой ее части дается обзор существующих работ, из которого можно сделать вывод, что во многом они посвящены специфическим чертам той или иной европейской традиции, а также различному их влиянию на развитие капитализма. В последнее время все больше авторов склоняются на сторону общего права, полагая, что англоамериканская юриспруденция и британско-американская конституционная традиция способствовали более быстрому и устойчивому экономическому росту.

Далее коротко рассматривается, как развивалось право в главных капиталистических странах в четырех сферах, которые – если верить выводам экономической теории, – наиболее важны для экономического роста. А именно: принцип свободы контракта, земельные кадастры, патентное право и принцип акционирования предприятий. В общем и целом нормы права в этих четырех сферах приходили к капиталистическому виду вовсе не из-за каких-то особенностей той или иной правовой традиции. Страны, изначально имевшие схожие правовые системы, скажем Германия и Франция или Великобритания и Соединенные Штаты, в ряде случаев выработали разные способы для решения похожих проблем, тогда как страны с разной правовой «родословной» иногда приходили к сходным институционально-правовым выводам.

В последней части главы рассматривается, как капиталистические правовые нормы в этих четырех сферах распространились из Европы на остальной мир. Здесь, опять же, нельзя утверждать, будто право в своем расширении следовало границам юридических традиций. Иногда право метрополии переносилось в ее заморские колонии вместе с переселенцами или торговцами. Однако, распространяясь по империи таким образом, оно часто наталкивалось на местные условия и различные случайные обстоятельства.

Кроме того, периферийные территории империи часто попадали под перекрестное влияние нескольких метрополий, что вело к заимствованию правовых моделей империй-соперников. Те страны, которые формально не входили в состав ни одной из европейских империй, могли свободней заимствовать право любой из европейских стран – либо препятствовать ему, пусть и в отдельных областях, предпочитая местное право. Наконец, важным каналом распространения европейского капиталистического права стали международные организации, в деятельности которых, стремясь достичь правового единообразия, государства участвовали добровольно.

Вопрос первой дискуссии (о роли права в экономическом развитии) напрямую в настоящей главе не ставится. Однако разнообразие правовых моделей, которое проявилось во всех четырех сферах, наводит на мысль, что ни одна из моделей не выступала обязательным условием для перехода к капитализму. Конвергенции в пользу единой, самой эффективной, правовой модели не произошло. Добиться успехов в развитии смогли страны, воспринявшие в свое время довольно разные модели. Вопрос о том, ведут ли различия в правовых традициях или в отдельных институтах и нормах к различиям в темпах экономического роста или типе роста, – предмет ожесточенных споров. В заключении главы высказывается мысль о том, что, несмотря на разнообразие правовых форм, они, возможно, с равным успехом выполняли одни и те же функции. Следовательно, можно говорить о конвергенции второго порядка.

Закон и экономическое развитие