Кембриджская история капитализма. Том 2. Распространение капитализма: 1848 — наши дни

Дуглас Норт, написавший свои ранние работы в соавторстве с Робертом Томасом, первым выдвинул тезис, что возвышение Запада можно объяснить его институтами. По их мнению, зародившиеся в Европе институты эффективней, чем институты других цивилизаций, снижали транзакционные издержки, защищали права собственности, обеспечивали исполнение контрактов, лучше способствовали рассредоточению рисков, управлению рисками, а также наблюдению за поведением агентов. В частности, Норт указал на такие институциональные новшества, как переводной вексель, патентное право, система страхования, принципы бухгалтерского учета и понятие акционерной компании (North 1990; Норт 1997; North and Thomas 1973).

Ричард Познер, принадлежавший к традиции юридических факультетов и применивший к этой традиции неоклассическую теорию цены, утверждал, что с каждым новым судебным процессом и каждым новым вердиктом судьи общее право развивалось, повышая свою эффективность и приближаясь к потребностям экономического роста, в отличие от континентальных правовых систем (Posner 2002; Познер 2004).

Дуглас Норт и Барри Вайнгаст утверждали, что британцы первыми сумели решить проблему надежных гарантий прав собственности. Эта проблема заключается в том, что государство, с его неограниченными властными полномочиями, не может дать подданным достаточно убедительные гарантии, что не отнимет у них собственность. Но Славная революция 1688 года, в ходе которой был принят Билль о правах, парламент получил верховную власть в вопросах налогообложения и расходов казны и был основан Банк Англии, создала атмосферу, в которой инвесторы могли доверять финансовым обязательствам государства. Успешно решив проблему надежных гарантий прав собственности, Великобритания обеспечила себе возможность щедрых займов, более низкой процентной ставки по ним, более обширному рынку государственных ценных бумаг, что позволило ей связать воедино фискальные и военные ресурсы[57] (North and Weingast 1989)[58]. Найденное решение открыло перед Британией эпоху непрерывного и беспрецедентно быстрого экономического роста. Те же страны, которым не удалось решить эту проблему, например Франция, отстали в развитии. Норт и Вайнгаст не утверждали превосходства европейских институтов вообще, они лишь утверждали, что некоторые европейские страны, а именно Великобритания, выработали более совершенную институциональную основу для развития капитализма, чем другие. Эта институциональная основа была связана с правом, но не с общим, а с конституционным правом Англии.

Группа из четырех авторов – Рафаэль ла Порта, Флоренсио Лопес-де-Силанес, Андрей Шлейфер и Роберт Вишни – рассмотрели юридические нормы, призванные защитить интересы внешних инвесторов акционерного общества, и придумали способ их классифицировать и измерить. Они показали, что в разных правовых традициях или системах наблюдается разный уровень защиты инвесторов. В странах англосаксонского права уровень защиты самый высокий, в странах с правом германского или скандинавского типа уровень защиты средний, в странах французской гражданско-правовой традиции он самый низкий (La Porta et al. 1997). Затем они выявили статистическую связь между уровнем защиты и экономическими показателями. Они выяснили, что принадлежность к той или иной правовой традиции способна объяснить структуру собственности в корпорациях, принципы финансовой оценки фирм, размер и ликвидность рынка акций и, наконец, уровень экономического развития. Авторам более ранних эконометрических исследований не вполне удавалось развязать клубок причинно-следственных связей, в частности определить, является ли право причиной более совершенного функционирования экономики или, наоборот, с переходом на более высокий уровень экономического развития у стран совершенствуется право. Согласно гипотезе этой группы авторов, направление причинно-следственной связи очевидно, поскольку в большинство стран право было перенесено из стран-метрополий (La Porta et al. 1998). Тип права был привнесен извне на этапе колонизации и не был «эндогенным» результатом взаимодействия законов и экономического развития. Нет таких стран, которые, став развитыми, переняли бы англосаксонское право. Наоборот: страны, обладавшие им, усовершенствовали экономику благодаря своей правовой традиции. И исследователям, не специализирующимся на юридических вопросах, аргументы этой группы авторов показались убедительными.