КГБ и тайна смерти Кеннеди

С профессионально-технологической стороны вывод абсолютно правильный. Лишь в одном заблуждались наши оппоненты. В консульском отделе советского посольства в Мехико работало не пять служащих, а только трое, но все мы действительно были сотрудниками разведки. И любой посетитель, обращавшийся в отдел по различным вопросам, неизбежно вступал в контакт с представителями КГБ, сам того не подозревая, а может, и подозревая.

Твердо убежден, что, если сложить воедино наши свидетельства о встречах с Освальдом и содержание приводимых документов американской разведки, не останется места никаким спекуляциям по поводу «подлинности» Освальда, посетившего советское и кубинское посольства в сентябре 1963 года.

По моему мнению, вполне допустимы и причины путаницы с фотографией неизвестного посетителя нашего посольства, вначале принятого за Освальда, изложенные в том же документе: «В своем первичном сообщении от 9 октября резидентура в Мехико сообщила, что располагает фото предположительно американского гражданина, покидающего советское посольство 1 октября 1963 г., в день, когда Освальд звонил туда. (Строго засекреченная операция в Мехико обеспечивает нас негласными фотографиями не всех, но многих посетителей советского посольства, сделанными с помощью телеобъективов.)

Соответственно, 24 октября 1963 г. мы телеграммой запросили Военно-морское министерство выслать нам фото Ли Освальда периода его службы в морской пехоте для сравнения снимков. Мы не получили такой фотографии до 22 ноября 1963 года, но в любом случае оказалось, что человек, снятый у советского посольства, не был Освальдом. Так случилось, что ни один из нескольких оборудованных фотокамерами наблюдательных постов в Мехико не сделал снимка Освальда, пригодного для идентификации».

Поскольку из других документов резидентуры ЦРУ следует, что в эти дни произошла замена фотооборудования на стационарных постах наружного наблюдения и новая техника по закону подлости (американцы говорят – «по закону Мэрфи») подвела, можно принять на веру такое объяснение: подобные ляпы не исключены. Однако из следующего блока рассекреченных американских материалов видно, что с постов наружного наблюдения не только фиксировались посетители с помощью специальной техники, но и велось визуальное наблюдение за входом и внутренней территорией посольства, результаты которого отражались в ежедневных сводках. Ниже приведены выдержки из отчета о таком наблюдении 22 ноября 1963 года, то есть в день событий в Далласе:

«<…> 2. От источника ЛИКАЛЛА (кодовое наименование поста № 3. – О.Н. ): 22 ноября Костиков замечен беседующим с Шубиным в 10.05. Вскоре после этого подошел к главным воротам и покинул посольство (в одиночку) в 10.16.

<…> Информация от источника ЛИМИТЕД (код поста № 1 – О.Н. ). Е. 22 ноября (1963 года. – О.Н. ). В 13.36 Костиков вышел из посольства в сопровождении Виталия Борисовича Шубина (КГБ), Владимира Шпакевича (подозреваемый сотрудник разведки), Владимира Васильевича Турыгина. Все уехали на автомашине с водителем посольства Юрием Дмитриевичем Калининым (КГБ). Все вышеназванные вернулись в посольство в 14.02. Костиков покинул посольство с женой в 14.10, вернулся один в 15.39.

<…> В обобщенной сводке источников ЛИМИТЕД и ЛИКАЛЛА за 22 ноября не отмечено какой-либо необычной активности персонала советского посольства».

Изложенный выше отчет наружного наблюдения за 22 ноября был направлен мексиканской резидентурой ЦРУ своему руководству в Вашингтоне внеочередной телеграммой 23 ноября в 18:10. К этому времени в американских газетах уже появились сообщения о посещении Освальдом в сентябре посольства СССР и Кубы в Мехико, и упоминалась фамилия Костикова, как советского дипломата, принимавшего предполагаемого убийцу президента, что и вызвало бурный натиск прессы на наше посольство, о чем рассказано в начале моей книги.

Думаю, закономерен вопрос: а где подобные отчеты за дни визитов Освальда в два посольства соцстран 27 и 28 сентября – как раз за те дни, когда на постах не работала опертехника? Если они были уничтожены, то в какой период, до или после убийства в Далласе? Если существуют, то почему не рассекречены? Отсутствие ответов на такие вопросы – прекрасный повод для спекулятивных выводов сторонников теорий заговоров.