Читаем Ханы и князья. Золотая Орда и русские княжества полностью

Командование всем войском осуществлял князь Дмитрий. Он же командовал Большим полком. Помогали ему в этом боярин и воевода Михаил Бренк, боярин и воевода Иван Квашня, князь Иван Смоленский. Князья Иван и Федор Белозерские возглавляли полк Левой руки. Им помогали князь Василий Ярославский и князь Федор Моложский. Князь Дмитрий Ольгердович командовал частным резервом. Засадным полком – общим резервом командовали князь Владимир Андреевич Серпуховский и Дмитрий Боброк Волынский. Им помогали князь Роман Брянский и князь Василий Каширский.

Князь Дмитрий перед сражением объехал главную линию войск. Он призвал их сражаться до победного: «Возлюбленни отцы и братиа, – говорил он, – своею ради спасения, подвизайтеся за православную веру и за братию нашу! Вси бо есмы от мала до велика братие едины внуци Адамли, род и племя едино… умрем за сий час – за братию нашу! За всё православное христианство». В летописи сказано, что все воины «укрепишася и мужествени быша, яко орли летающе и яко львы рыкающе на Татарские полкы».

Боевой порядок войск Золотой Орды на Куликовом поле

После этого князь Дмитрий передал командование Большим полком боярину Михаилу Андреевичу Бренку. По распоряжению Дмитрия Бренк переоделся в княжеские доспехи и сел на коня князя Дмитрия. Сам Дмитрий отъехал к Передовому полку. Здесь, на самом опасном участке сражения, плечом к плечу с рядовыми встретил он первый удар ордынцев. Сражение началось после того, как рассеялся густой туман (к 11 часам). Ему предшествовал поединок богатырей – Пересвета и Челубея (Темир-Мурзы). Оба богатыря от одновременного взаимного удара копьями погибли. В летописи сказано: «И было страшно видети две силы великие, сходящиеся на кровопролитие, на скорую смерть».

Сражение началось столкновением легкой конницы Золотой Орды с Передовым и Сторожевым полками русских войск. В летописи сказано, что «бысть брань крепка и сеча зла зело». Большинство пеших воинов погибло. Пехота этих полков, принявшая на себя первый удар, «аки древеса сломишася, и аки сено посечено лежаху…».

В самой мясорубке находился князь Дмитрий – он повел в бой Сторожевой полк. Сторожевой и Передовой полки были уничтожены. Сам князь Дмитрий был ранен. Но он продолжал управлять всем войском. Он следил за тем, чтобы войска главной линии оставались на своих местах. Если бы Большой полк выдвинулся вперед, то ордынцы зажали бы его с обоих флангов в клещи. Этого допустить нельзя было. Правильным было ждать наступления ордынцев на занятой позиции. Ордынцы ударили по центру русских войск, а затем сосредоточили внимание на левом фланге русских войск. Мамай рассчитывал зайти в тыл русских войск, обогнув их левый фланг. Мамай не сомневался в победе и своим маневром рассчитывал отрезать русским путь к отступлению. Он надеялся, что его войска сбросят русских в воды Непрядвы и Дона.

Пешие ордынцы атаковали центр русских войск. Напор их был очень сильным. Они действовали в плотном строю. В летописи сказано: «И тако сташа, копиа поклодше, стана у стены, каждо их на плещи предних своих имуще, преднии кроче, а задни должае». Большой полк подался назад. Но Владимирский и Суздальский полки под командованием Глеба Брянского и Тимофея Вельяминова восстановили положение, контратаковав ордынцев. Сражение распалось на отдельные единоборства. «И бяше видети Русин за Татариным гоняшеся, а Татарин Русина състигоша; смятяше бо ся и смесишася кождо бы искаше своего съпротивника победити».

Пересеченная местность не способствовала успешному действию конницы. Ордынская конница наступала на правый фланг русских войск, но безуспешно. Атака была отражена. Основной удар Мамай сосредоточил на левом фланге русских войск. Практически все воеводы на левом фланге погибли в бою. Полк оказался без командиров. К тому же тут было сосредоточено значительное число новобранцев. Под напором ордынской конницы полк Левой руки подался назад. Татарская конница получила свободную территорию для своего резерва. Русские войска отошли к берегу Непрядвы.

Частный резерв русских войск, который находился в тылу, попытался помешать ордынской коннице зайти в тыл Большому полку. Однако это ему удавалось только некоторое время. Вновь подходящие свежие силы ордынцев смяли частный резерв русских. Мамай достиг явного успеха, но его резерв был исчерпан полностью.

Зато у русских был полноценный Засадный полк. Настало его время. Воевода Дмитрий Боброк с волнением наблюдал за ходом сражения. Князь Владимир Андреевич проявлял крайнее нетерпение, наблюдая поражение русских войск. Он рвался в бой и говорил воеводе Боброку: «Брате Дмитрий, что пользует наше стоание и что пакы успех будет, кому имам пособити?» Но воевода хорошо чувствовал ситуацию. Он отвечал князю: «Да, княже, несть же и пришла година, начинаем бо без времени, себе вред приймем». Важно было ударить вовремя. И этот момент наступил. Ордынцы при обходе русского Большого полка подставили свой тыл под удар Засадного полка русских. Тут-то воевода Боброк и закричал: «Княж Владимире, час прииде, а время приближися!»

Перейти на страницу:

Похожие книги

Идея истории
Идея истории

Как продукты воображения, работы историка и романиста нисколько не отличаются. В чём они различаются, так это в том, что картина, созданная историком, имеет в виду быть истинной.(Р. Дж. Коллингвуд)Существующая ныне история зародилась почти четыре тысячи лет назад в Западной Азии и Европе. Как это произошло? Каковы стадии формирования того, что мы называем историей? В чем суть исторического познания, чему оно служит? На эти и другие вопросы предлагает свои ответы крупнейший британский философ, историк и археолог Робин Джордж Коллингвуд (1889—1943) в знаменитом исследовании «Идея истории» (The Idea of History).Коллингвуд обосновывает свою философскую позицию тем, что, в отличие от естествознания, описывающего в форме законов природы внешнюю сторону событий, историк всегда имеет дело с человеческим действием, для адекватного понимания которого необходимо понять мысль исторического деятеля, совершившего данное действие. «Исторический процесс сам по себе есть процесс мысли, и он существует лишь в той мере, в какой сознание, участвующее в нём, осознаёт себя его частью». Содержание I—IV-й частей работы посвящено историографии философского осмысления истории. Причём, помимо классических трудов историков и философов прошлого, автор подробно разбирает в IV-й части взгляды на философию истории современных ему мыслителей Англии, Германии, Франции и Италии. В V-й части — «Эпилегомены» — он предлагает собственное исследование проблем исторической науки (роли воображения и доказательства, предмета истории, истории и свободы, применимости понятия прогресса к истории).Согласно концепции Коллингвуда, опиравшегося на идеи Гегеля, истина не открывается сразу и целиком, а вырабатывается постепенно, созревает во времени и развивается, так что противоположность истины и заблуждения становится относительной. Новое воззрение не отбрасывает старое, как негодный хлам, а сохраняет в старом все жизнеспособное, продолжая тем самым его бытие в ином контексте и в изменившихся условиях. То, что отживает и отбрасывается в ходе исторического развития, составляет заблуждение прошлого, а то, что сохраняется в настоящем, образует его (прошлого) истину. Но и сегодняшняя истина подвластна общему закону развития, ей тоже суждено претерпеть в будущем беспощадную ревизию, многое утратить и возродиться в сильно изменённом, чтоб не сказать неузнаваемом, виде. Философия призвана резюмировать ход исторического процесса, систематизировать и объединять ранее обнаружившиеся точки зрения во все более богатую и гармоническую картину мира. Специфика истории по Коллингвуду заключается в парадоксальном слиянии свойств искусства и науки, образующем «нечто третье» — историческое сознание как особую «самодовлеющую, самоопределющуюся и самообосновывающую форму мысли».

Р Дж Коллингвуд , Роберт Джордж Коллингвуд , Робин Джордж Коллингвуд , Ю. А. Асеев

Биографии и Мемуары / История / Философия / Образование и наука / Документальное