Читаем Ханы и князья. Золотая Орда и русские княжества полностью

После стояния на Угре 11 ноября 1480 года Ахмат отступил. Согласно Казанской летописи, на ордынские отряды напали русские войска во главе с царевичем Нур-Даулетом Городецким и князем Василием Ноздреватым Звенигородским. Русские разорили Сарай – столицу Большой Орды. Сам Ахмат впоследствии погиб от ногайских ордынцев. За власть в большой Орде боролись сыновья Ахмата. В начале XVI века Большая Орда перестала существовать.

РАЗДРОБЛЕННОСТЬ РУСИ

Куликовская битва показала, что у Руси вполне достаточно сил для того, чтобы оставаться независимым государством. Беда была в том, что не было единого государства, не было единого хозяина. Претендентов на княжение всегда было много, как правило, все они были родственниками, и все они не гнушались самых низких, самых подлых средств завладения уделом, княжеством и т. д. В ход пускалось всё – отравления, заточение в монастырские одиночки (в кандалах), выкалывание глаз, уморение голодом. Брат шел на брата не в иносказательном, а в прямом смысле. Все средства были хороши. От междоусобной борьбы всегда страдали простые люди. Они кормили и поили не только своих собственных князей и князьков с их приспешниками, но и ордынцев. Их, как скот, ордынцы угоняли в рабство и продавали на невольничьих рынках. Их разоряли не только монголо-татары, но (значительно чаще) свои собственные хозяева, когда они воевали со своими братьями, дядями, племянниками и т. д. Поэтому прошло еще сто лет после Куликовской битвы, а простой народ Руси все еще платил завоевателям дань. Правящие круги это не очень беспокоило, поскольку они жили за счет своих людей, своих рабов. Церковь также устроилась очень хорошо. Она имела двух господ – Византию и Орду, которые очень хорошо ладили друг с другом. Спустя сотни лет после того, как Орды не стало, церковь не выполняла распоряжения русских самодержцев, ссылаясь на особые права, которые она получила из рук ордынских ханов. Самой жестокой эксплуатации подвергались те крестьяне, которые были подвластны монастырям. Митрополиты и епископы содержали свои боярские дворы, жили в чрезмерной роскоши и учили народ подчиняться поработителям, поскольку «иго было Божьим наказанием за грехи». Почему это Бог наказывал за грехи только простой народ, а князья, выкалывающие друг другу глаза, оставались ненаказанными? А церковные служители, владеющие огромными земельными угодьями вместе с порабощенными крестьянами, вообще были представителями Бога на грешной земле. Кто же мог наказывать их?

Изучая историю Куликовской битвы, недоумеваешь, как удалось собрать две-трети русских сил для того, чтобы сразиться с Ордой, которая разоряла и грабила Русь в течение столетий. Многие историки в этом усматривали значительную подвижку в деле объединения русских княжеств в единое государство. К сожалению, это не так. По сути, никакого желания создавать единое государство ни у одного князя (кроме Дмитрия) не было. Все они пошли на военное объединение только из соображений экономических, они хотели освободиться от выплаты дани Орде. Орда в это время ослабела и распадалась. Мамай не был ханом, он был темником, военачальником. Он не представлял собой всей Орды. Двадцать лет в Орде шла междоусобица, которая её ослабила. Куликовская битва позволила ликвидировать Мамая и восстановить единство Золотой Орды. Смешно читать в исторических работах такие строки: «Эта победа положила начало освобождению от иноземного ига не только русского народа, но и других народов Восточной Европы: славян, молдаван, румын, прибалтов и кавказских народов». Это даже не смешно, это – грустно. Грустно, потому что так действительно могло быть, но так не было.

Уже в 1381 году послы ордынского хана Тохтамыша появились на Руси и потребовали, чтобы русские князья явились «на ковер» в Сарай и продолжали платить дань. Князья рязанский и нижегородский тут же согласились с этим. Князь Дмитрий на этот раз не смог уговорить своих родственников отстаивать независимость Руси от Орды. Первым перекинулся к татарам тесть князя Дмитрия с сыновьями. Когда Тохтамыш оказался (внезапно!?) под Москвой, то братья и родственники князя Дмитрия «начаша думу… думати». Все они предпочли бросить Москву на разграбление ордынцам. Дмитрий не смог сделать ничего и сам уехал в Кострому (якобы собирать войско). Тохтамыш разорил Москву, Владимир, Переяславль, Юрьев, Звенигород, Можайск, а также Рязанскую землю, хотя рязанский князь и согласился на условия Орды. Опереться Дмитрию Донскому было не на кого. Он уповал только на Бога. В своём завещании Дмитрий Донской писал: «А переменит бог Орду, дети мои не имут давати выхода в Орду, и который сын мой возмет дань на своем оуделе, то тому и есть». Естественно, Дмитрий больше заботился о своих детях и их уделах, нежели о простом народе.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Идея истории
Идея истории

Как продукты воображения, работы историка и романиста нисколько не отличаются. В чём они различаются, так это в том, что картина, созданная историком, имеет в виду быть истинной.(Р. Дж. Коллингвуд)Существующая ныне история зародилась почти четыре тысячи лет назад в Западной Азии и Европе. Как это произошло? Каковы стадии формирования того, что мы называем историей? В чем суть исторического познания, чему оно служит? На эти и другие вопросы предлагает свои ответы крупнейший британский философ, историк и археолог Робин Джордж Коллингвуд (1889—1943) в знаменитом исследовании «Идея истории» (The Idea of History).Коллингвуд обосновывает свою философскую позицию тем, что, в отличие от естествознания, описывающего в форме законов природы внешнюю сторону событий, историк всегда имеет дело с человеческим действием, для адекватного понимания которого необходимо понять мысль исторического деятеля, совершившего данное действие. «Исторический процесс сам по себе есть процесс мысли, и он существует лишь в той мере, в какой сознание, участвующее в нём, осознаёт себя его частью». Содержание I—IV-й частей работы посвящено историографии философского осмысления истории. Причём, помимо классических трудов историков и философов прошлого, автор подробно разбирает в IV-й части взгляды на философию истории современных ему мыслителей Англии, Германии, Франции и Италии. В V-й части — «Эпилегомены» — он предлагает собственное исследование проблем исторической науки (роли воображения и доказательства, предмета истории, истории и свободы, применимости понятия прогресса к истории).Согласно концепции Коллингвуда, опиравшегося на идеи Гегеля, истина не открывается сразу и целиком, а вырабатывается постепенно, созревает во времени и развивается, так что противоположность истины и заблуждения становится относительной. Новое воззрение не отбрасывает старое, как негодный хлам, а сохраняет в старом все жизнеспособное, продолжая тем самым его бытие в ином контексте и в изменившихся условиях. То, что отживает и отбрасывается в ходе исторического развития, составляет заблуждение прошлого, а то, что сохраняется в настоящем, образует его (прошлого) истину. Но и сегодняшняя истина подвластна общему закону развития, ей тоже суждено претерпеть в будущем беспощадную ревизию, многое утратить и возродиться в сильно изменённом, чтоб не сказать неузнаваемом, виде. Философия призвана резюмировать ход исторического процесса, систематизировать и объединять ранее обнаружившиеся точки зрения во все более богатую и гармоническую картину мира. Специфика истории по Коллингвуду заключается в парадоксальном слиянии свойств искусства и науки, образующем «нечто третье» — историческое сознание как особую «самодовлеющую, самоопределющуюся и самообосновывающую форму мысли».

Р Дж Коллингвуд , Роберт Джордж Коллингвуд , Робин Джордж Коллингвуд , Ю. А. Асеев

Биографии и Мемуары / История / Философия / Образование и наука / Документальное