Хитрый процесс

Дело в том, что причины событий не всегда ясны нам, иногда мы опираемся на сомнительные и противоречивые источники, на артефакты, которые еще необходимо проинтерпретировать. От каких-то событий нас отделяют тысячелетия, и какая часть пазла нам достается, не всегда понятно. Но из этого не следует, что наше неведенье полное. Существуют источники, достойные доверия, историку помогает лингвист и археолог. Сложно быть уверенным в том, что мы когда-либо узнаем, как все было на самом деле. Это совсем не значит, что история – скопище баек, которые вкладывают в наши уши продажные историки.

Кончено, имеют место и фальсификации, упущения, переписывания истории и прочие прелести, которые нам достаются как истина в последней инстанции. И тот, кто владеет настоящим, владеет прошлым.

Конечно, историк и без заказа не свободен от ошибок, потому что смотрит на историю через призму своего времени. Он не может учитывать невысказанный контекст, то, что «само собой разумеется» для эпохи, которую он изучает. Ему может казаться, что сто лет назад у людей было такое же восприятие, как у него сейчас и такое же мышление. То есть к бессознательной сетке изучаемого добавляется система самого изучающего. Потому и на выходе, в историографии, наблюдаются искажения. А если к этому добавить то, что множество фактов так для нас покрытой мраком тайной, то понятно, что и общее наше виденье навсегда останется неполным и искаженным. А вот подозревать во всем заговор и ложь я бы поостереглась. Существуют источники, которым мы можем доверять.

Расскажу такую историю. Давным-давно жил хеттский царь Суппилулиума I. Он хотел дружить с Египтом против государства Миттани, но у него это не особенно получалось. А вот Миттани повезло больше, и однажды Миттани и Египет напали на сирийские области, принадлежащие хеттам. Фараон Рамзес II и хетты сошлись в битве при Кадеше (около 1285 год до н.э.).

Египтяне Кадеш занять не смогли, власть над Сирией осталась у хеттов. Египет, считавшийся незыблемым, оказался слабым, когда фараонам пришлось вылезти из своего кокона и включиться в борьбу за торговые пути. Но интересно то, что каждая сторона заявила, что она битву славно выиграла, а враги с позором проиграли. Эти заявления до нас дошли. Так что информационные войны отнюдь не современное изобретение! И нам очевидно, что таковая битва, действительно, имела место, коль уж обе стороны об этом сообщили.

Подобным образом историкам везет не всегда. Так что история у нас есть, а достоверности нет. А если события не имеют значения? Ведь могло быть так, могло быть эдак, по одной причине, по другой – не суть.

Однако что-то определенное мы вся-таки можем извлечь из этого водоворота. Речь идет о тенденциях. И если бы вдруг оказался прав смешавший времена и пространства Анатолий Фоменко или если бы «Игра Престолов» рассказывала о нашем средневековье, мы могли бы вытащить все те же тенденции, что вытаскиваем из истории, рассказанной нам светилами этой науки. Как бы ни перевиралась история, кто бы ее ни переписывал, тенденции выходят на первый план. Но чтобы обнаружить их, нужно какие-то исторические материалы почитать. И еще хорошо было бы научиться выбирать из всего многообразия информации источники, достойные доверия. Я начала изучение с работ признанных историков – У.МакНила и Ф.Броделя. Хотя не исключаю, что для кого-то они совсем не являются авторитетами…

Структура

Следующая проблема, с которой я столкнулась, – это структурирование материала. Слишком уж его много…

Конечно, чтение классической исторической литературы от поисков структуры освобождает – там все уже оформлено. Но ведь у каждого классика своя структура… А вот в Википедии никакой структуры нет. Там можно отыскать статьи по разнообразным темам, кишмя кишащими ссылками на другие статьи. Все это создает иллюзию контекста. И ряд проблем. Потому что, пытаясь охватить все, пройти по всем ссылкам, я растекаюсь по бесконечности и теряюсь. Википедия бессистемна, это просто информационный пул, и творческая задача изучающего – отфильтровать, создать контекст, систему, придать форму этим тоннам информации.

Я обнаружила три способа структурирования материала:

– можно выделять блоки (все об Африке, все о Южной Америке и проч.). Так работал Ф.Бродель.

– можно размещать цивилизации по шкале времени (вот в этом промежутке в Африке было то, в Китае это и проч.) Это больше похоже на У.Мак-Нила.

– можно заниматься не событиями или народами, а описывать принципы истории как Ю.Н.Харари, А.Назаретян, Л.Гринин с А.Коротаевым и проч.

Ну, и миллиона способов я не обнаружила, хотя они, наверняка, существуют, просто я была недостаточно ревностна, чтобы найти их.

Смена Империй