Хочу, чтобы всё было по-моему! Рецепт вкусной и полезной речи за 7 дней

Такая непоследовательность в работе над частями выступления, на самом деле, вполне логична. Вспомните: что мы делаем после того, как определились с целью. Мы выясняем, какой вопрос решают для себя наши слушатели. Во-многих учебниках риторики Вы прочтёте, что во вступлении обозначается тема выступления. Но что такое «Тема»? «О любви», «О жизни», «О конфетах». Теоретически, всё это – темы. Но с практической точки зрения, такие формулировки позволяют говорить что угодно, и в итоге – ни к чему не прийти. А у нас уже есть цель. Мы хотим мотивировать собеседника к определённым действиям, направить по нужному пути. Для этого надо понимать, какие альтернативные пути могут рассматривать наши слушатели. Для грамотного оратора

Тема – это вопрос, который мы предлагаем решить нашей аудитории.

«Выйти замуж по любви или по расчету?» «Жить в своей стране или иммигрировать в другую?» «Есть конфеты или отказаться от них в пользу фруктов?»

Чувствуете разницу? В самих формулировках уже есть потенциал к побуждению. Но, поскольку нам нужно не только предложить вопрос, но и помочь его правильно решить, я расскажу о маленьких хитростях, которые можно использовать, формулируя эту часть выступления.

Во-первых, используя уже изученные нами приёмы описания, можно уже на этом этапе сформировать впечатление слушателей о двух предложенных на выбор вариантах. Впечатление о нужном нам варианте, разумеется, будет позитивным, а о нежелательном – негативным. Например, можно сформулировать тему так: «Покупать хот-дог в нашем заведении или в соседнем ларьке?» А можно так: «Покупать ли свежий, горячий, с румяной корочкой хот-дог в нашем заведении или бледный, полухолодный на улице в ларьке?» Я нарочно упростила и, в то же время, утрировала, чтобы был понятен принцип.

Во- вторых можно воспользоваться приёмом, который называется «Ложная альтернатива». Этот приём часто используется в политике. Осенью две тысячи двадцатого года, в преддверие выборов президента, граждане США выходили на улицы с плакатами. Простая формулировка альтернативы: «За кого ты? За кандидата А или за кандидата В?» – была подменена характеристиками, которые традиционно имеют устойчивую эмоциональную окраску. На транспарантах было написано: «При каком режиме мы хотим жить? При фашистском, или поступим по совести?» Подвох, в данном случае, заключается в том, что выбор первого кандидата не обязательно означает фашистский режим, а поступить по совести – не значит выбрать второго. Другой вариант ложной альтернативы озвучивали некоторое время назад профессиональные политики тех же Соединенных штатов. «Либо вы с нами, либо с террористами!» Здесь хитрость в том, что одна из позиций не является единственной альтернативой другой. Действительно, не обязательно быть союзником США, чтобы противостоять террористическому движению.

Что и говорить – приём агрессивный и подходит больше для масштабных публичных выступлений. Но в более мягкой форме его можно использовать и в бытовых коммуникациях. Например: «Давай решим: пойдём на улицу, радоваться последним лучикам уходящего лета, или будем киснуть на диване?»

Мини-задание: разберите последний пример, и скажите – какие риторические хитрости в нём использованы.

Как Вы уже, наверно, поняли: вступление – это обычно одно-три предложения.

А теперь переходим к работе над самой объёмной и фундаментальной третьей частью выступления.

СОДЕРЖАНИЕ

Чем же наполнена эта часть? А наполнена она морковками. То есть, я, конечно, хотела сказать: аргументами. Доводами в пользу нужного решения. Но мы с Вами знаем теперь, что подтолкнуть человека к принятию нужного нам решения могут только мотивирующие факторы, предложения, удовлетворяющие его потребности. Вот и получается, что Аргументы – суть, те самые морковки, которые побуждают ослика идти вперед. Об этом важно помнить, работая над подачей аргументов. Мало просто расхвалить товар, услугу, идею, человека. Надо четко дать понять, что наши слушатели получат, если её приобретут. Вы можете сказать, что это, и так, бывает очевидно, при простом перечислении достоинств. Бывает! Но помните, что мы с Вами сегодня говорили об очевидности? Так что, на мой взгляд, лучше лишний раз намекнуть. Достоинства чего-либо не всегда означают удовлетворение моих потребностей.