Ходатай Нового Завета

Всякий успех в разрешении взятой задачи мог достигаться лишь при обеспеченной солидарности в некоторых общих предпосылках, чтобы они служили бесспорными тезисами убеждающей аргументации. На этом и необходимо было сосредоточиться сразу ко взаимной пользе писателя и читателей, почему эпистолярные наслоения не соответствовали целям и только ослабляли бы силу авторитетного внушения во имя не личных отношений, но единых истин³). Последние, служа точкою отправления, оказываются по своей мотивировке фундаментом всего дальнейшего построения⁴) и  возводят к высшему от общепризнанного. Это прежде всего незыблемый факт (I. 1), что в Новом Завете глаголал и открывал верховную волю тот же Бог Ветхого Завета. Но тогда — при абсолютности причины — ста-

___________________

2) Таким доселе называет первую главу Lie. Dr. Hans Windisch (Der Hebräerbrief erklärt в Handbuch zum Neuen Testament herausg. von Hans Lietzmann IV Band, .3 Abteilung, Tübingen 1913, S. 10), хотя Prot. Alexander Nairne справедливо замечает (The Epistle of Priesthood: Studies in the Epistle to the Hebrews. Edinburgh 1913. p. 302), что здесь видна «более живописательная, чем философская манера» аргументации, как и вообще Евр. носит характер послания (р. 300). Равно «the Epistle is no а controversial treatise» (А. В. Daridson, Hebrews, p. 35).

3) Cp. у Prof. Dr. Bernhard Weiss. Der Brief an die Hebraer в Kritisch — exegeticher Kommentar über des Neue Testament begründet von H A. W. Meyer, ХIII Abt., Göttinge, 1897, S. 38.

4) Посему † Prof. Franz Delitzsch правильно утверждает (Commentar zum Briefe an die Hebräer mit archäologischen und dogmatischen Excursen über das Opfer und die Versöhnung, Leipzig 1857. S. 1). что Евр. 1. 1-3 относится ко всему посланию, содержа все основные мысли и предуготовляя их последовательное развитие.

5

новилась сомнительною самая необходимость этого новшества, которое могло оправдываться в своем бытии лишь особыми отличительными чертами по сравнению со старым. Так потребовалась соотносительная характеристика обоих. Для сего писатель и отмечает сразу характерною для его литературного стиля (ср. V, 8, 14. VII, 3. IX, 10 и др.) аллитерацией типические свойства ветхозаветного домостроительства, что при нем Бог говорил  πολυμερῶς καὶ πολυτρόπως. А если содержание в ветхом и новом одно но единству первоисточника или первовиновника, то данные термины могут и должны указывать в нем только разности со стороны состава, в его объеме, и по способу. В этом смысле πολυμερῶς отмечает не разновременность и продолжительность соответственно разным открываемым  частям⁵). Конечно, многочисленность их не совсем гармонирует с единократностью, но это уже побочная идея, а главным является именно многочастность самого содержания (ср. Прем. Сол. VII. 22), в котором сообщались Богом многие части. Сами но себе они все истинны и своим множеством обеспечивают высокую полновесность ветхозаветного откровения; — однако множественность, не сведенная к единству, ни в каком случае не выражает целого и не исчерпывает его, хотя бы и не являлось скудною фрагментарностью (ср. 1 Кор. XIII. 9). Такая многочастность содержания неизбежно сопровождается и многообразностью форм при его обнаружении. В своем целом все эти части имеют одинаковый вид служебного соподчинения ему, как его слагаемые, заимствующие в нем все отличительные черты равного характера. Напротив, будучи оторваны и разрознены, они приобретают уже обособленную типичность в своем фактическом выражении и действительном применении. Значит, это не способы, орудия и посредства разного сообщения⁶), а разные качественно формы, свойственные

___________________

5) См. † Prof. Herrmann con Soden в Hand—Commentar zum Neuen Testament III, 2 (Freiburg i. B. 1892), S. 17: « πολυμερῶς weist auf die zeitliche Dauer, πολυτρόπως auf die Mannigfaltigkeit des Iuhalts wie der Form der Offenbarung hin».

6) Если при этом разумеют сны, видения, символические образы и т. п. (Hans Windisch, S. 10), то справедливо указывается, что здесь речь о сообщении Бога не пророкам, а чрез них отцам (Prof. I).

6