Ходатайства, заявления и жалобы

Несмотря на отсутствие в норме ст. 3 ГПК соответствующего указания лицо, заинтересованное в предупреждении в судебном порядке нарушения его права, также вправе обратиться за судебной защитой.

Данный вывод подтверждается:

а) второй нормой ст. 2 ГПК: «Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, ПРЕДУПРЕЖДЕНИЮ ПРАВОНАРУШЕНИЙ…»;

б) нормами материального законодательства, в том числе:

– указанием в ст. 12 ГК на защиту гражданских прав и таким способом, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права;

– ст. 1065 ГК «Предупреждение причинения вреда», первым пунктом которой предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, а также рядом норм как Гражданского кодекса, так и другого законодательства, включая экологическое и другие сферы, где вред носит необратимый характер. И потому полное восстановление нарушенного права призрачно, проблематично.

Инстанционный порядок прохождения дела – по общему правилу – не ведет к изменению состава заинтересованных лиц. Другой вопрос, что мало быть заинтересованным лицом в гражданском деле для того, чтобы осуществить некоторые процессуальные права. Так, право инициировать процесс во второй инстанции, апелляционной или кассационной, принадлежит таким лицам, на которые, во‑первых, распространяется действие судебного решения.

Во‑вторых, причиной интереса к передаче дела в другой суд служит неудовлетворенность итоговым судебным актом – решением по делу.

В‑третьих, обратиться в апелляционную инстанцию можно лишь в пределах периода времени, на протяжении которого решение суда первой инстанции еще не вступило в законную силу.

– Даже ссылки в жалобе на нарушение судом процедурных правил, при отсутствии критики участником дела самого судебного решения, отчетливо выражающей неудовлетворенность решением по существу, считается недостаточным для пересмотра дела в вышестоящей инстанции.

Лицо, положительно или нейтрально воспринявшее решение суда, относящееся к нему как субъекту (одному из субъектов) процесса, не имеет основания для обращения с апелляцией даже притом, что им будет замечено какое‑либо нарушение судебной процедуры, допущенное при прохождении дела по первой инстанции.

– Цель исправления процессуальных упущений, процессуальных ошибок, не повлекших принятия незаконного, необоснованного, несправедливого акта правосудия, не отразившегося на защите спорного права субъекта дела, может быть достигнута иным законным образом, но не апелляцией.

– Апелляция – просьба о пересмотре. Но такое обращение в отношении решения, вызывающего у стороны положительное отношение или, как минимум, воспринятого ею без негативных правовых эмоций, наводит на мысль об играх лиц, склонных к сутяжничеству. Во всяком случае, обращение в суд и хождение по инстанциям – потеря времени и противной стороны и суда, если оно противоречит здравому смыслу и лишено оснований: нет правовой коллизии, нет правовой неопределенности, нет повода спорить с конкретным лицом о конкретном праве.

В трех нормах ст. 327 ГПК сформулированы следующие правила процедуры: «1. Суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. 2. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в первой инстанции. 3. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства».

Для сравнения обратимся к законодательству других государств. Начнем с ГПК Литовской Республики, принятого почти одновременно с ГПК РФ (2002 год). Здесь четко сформулирован и вынесен в название ст. 312 – «Запрет в апелляционной жалобе предъявлять новые требования». Под новыми понимаются требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Важная оговорка: «новыми не считаются требования, неразрывно связанные с уже представленным иском».

В ст. 314 литовского ГПК – правило о новых доказательствах. Суть его – в том, что в апелляционной инстанции будет отказано в принятии таких новых, которые была возможность представить суду первой инстанции. Предусмотрены два исключения: первое – случай необоснованного отказа судом первой инстанцией в принятии доказательства; второе – вопрос о представлении нового доказательства в период прохождения дела по первой инстанции не возникал. (с. 235, 236).