Ходатайства, заявления и жалобы

ГПК Эстонской Республики (2005 г.) содержит следующие установления по данным вопросам в ст. 633 «Форма и содержание апелляционной жалобы»: «Если для обоснования апелляционной жалобы приводятся новые обстоятельства и доказательства, в жалобе должна указываться причина непредставления их при рассмотрении дела в суде первой инстанции». Еще одно положение эстонского ГПК о новых доказательствах в апелляционном процессе – в норме (6) ст. 633. Его суть – в следующем: просьбу о заслушании показаний свидетеля или объяснения участника процесса под присягой или о проведении экспертизы или осмотра апеллянт должен заявить в апелляционной жалобе. От апеллянта требуется также представить обоснование предлагаемых им в жалобе процессуальных действий, относящихся к пополнению состава доказательств и доказыванию.

Близкое к российскому варианту решение проблемы новых доказательств в апелляции содержится и в ряде ГПК стран СНГ.

Интересно положение из ст. 355 действующего ГПК Республики Казахстан:

«2. После объяснения сторон суд проверяет имеющиеся в деле и вновь представленные сторонами доказательства, которые по уважительным причинам не могли ими быть представлены на рассмотрение суда первой инстанции. Лица, представляющие суду дополнительные доказательства, обязаны указать, каким путем они получены и в связи с какими обстоятельствами возникла необходимость в представлении дополнительных доказательств.

3. Суд апелляционной инстанции вправе огласить объяснения лиц, участвующих в деле, не явившихся на заседание суда, а также показания свидетелей, не вызывавшихся на заседание суда апелляционной инстанции.

4. Если эти объяснения и показания оспариваются сторонами, данные лица могут быть вызваны в суд апелляционной инстанции».

В российском апелляционном производстве не допускаются ни новые требования, ни новые доказательства. Так можно сформулировать принцип «двойного запрета»: ни новых исков, ни новых доказательств. Но в судебной жизни как минимум каждый четвертый иск об уплате убытков за неисполнение обязательства предъявляется вначале – без требования штрафных санкций или пеней. Отчасти удовлетворенный решением суда кредитор делает следующий шаг – обращается в апелляционную инстанцию, добиваясь изменения решения суда мирового суда. В апелляционном производстве появляется таким образом новый иск, по своей природе производный от иска, решенного судом первой инстанции.

Типичный пример – иск о неустойке (штрафе или пеней) – нормы ст. 330–333 ГК РФ.

Итак, в апелляционном порядке рассматривается дело в отношении тех требований, которые уже были заявлены и рассмотрены в суде первой инстанции. Предъявление в апелляционной инстанции или включение в апелляционную жалобу новых требований, не связанных с первоначальными, не допускается. Такой запрет не распространяется на право требования, положительно разрешенного в первоинстанционном суде и вытекающего из состоявшегося решения.

Об установлении новых фактов и новых доказательств судом апелляционной инстанции.

Вопрос имеет положительное нормативное решение:

«Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства» (ч. 3 ст. 327 ГПК РФ).

Упущения суда не должны отражаться на праве сторон обжаловать решение. В подтверждение данного тезиса можно сослаться на следующее положение из постановления Пленума ВАС РФ от 19 июня 1997 г. № 11, п. 2: «Судья апелляционной инстанции не вправе возвратить апелляционную жалобу сопроводительным письмом, резолюцией на жалобе или другим, не предусмотренным законом способом. Несоблюдение судьей указанного в статье 151 АПК[147] порядка возвращения апелляционной жалобы не исключает возможности обжалования возврата в порядке, установленном для обжалования определения о возвращении апелляционной жалобы».

По действующему АПК (2002 г.) процедура возвращения апелляционной жалобы нормирована ст. 264 «Возвращение апелляционной жалобы»: жалоба подана ненадлежащим лицом (лицом без необходимых полномочий); обжалуется акт, на который по закону не может быть подана апелляционная жалоба; жалоба подана по истечении срока, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено, или наоборот, апеллянт подал ходатайство о возвращении его ранее поданной жалобы.

Причина незаявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока, возможно, связана с судебным упущением (судебной ошибкой), заключающейся в несвоевременным выполнении судом своей обязанности предоставить лицу полнотекстовое решение.

Рассматривая в первой инстанции поступившую по истечении процессуального срока, предоставленного по закону на обжалование, судья обязан был вначале оставить ее без движения, а затем, если субъект обжалования так и не заявил ходатайства о восстановлении срока, – жалобу возвратить. Приняв просроченную апелляционную жалобу, судья первой инстанции допустил ошибку. При надлежащей внимательности ее должен был исправить судья апелляционной инстанции. Этого не произошло.