Ходатайства, заявления и жалобы

В налоговом законодательстве вопрос об обратной силе в рассматриваемом аспекте регламентируется ч. 3 и ч. 4 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение его зависит от того, устраняет или смягчает новый закон ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах или же в новом законе речь идет об отмене налогов и сборов или снижении размеров их ставок. Первый случай регулируется ч. 3 ст. 5: «Акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу» (в ред. Федерального закона от 9 июля 1999 г., введенного в действие 17 августа 1999 г.).

Во втором случае действует ч. 4 ст. 5 (также Налогового кодекса): «Акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанность налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это» (в ред. Федерального закона от 9 июля 1999 г., введенного в действие 17 августа 1999 г.).

Соответственно этому вопрос об обратной силе применительно к ст. 198 УК РФ в отношении, например, физического лица, не уплатившего налог с продажи жилого дома, должен быть решен однозначно. В соответствии с ч. 3 ст. 5 Налогового кодекса РФ и ч. 1 ст. 10 УК РФ отмена указанного налога влечет за собой и отмену уголовной ответственности лица за совершенные им действия. Вместе с тем, поскольку ст. 220 Налогового кодекса РФ, фактически отменившая налог с продажи физическим лицом жилого дома, находившегося в его собственности пять лет и более, прямо не отменяет обязанность налогоплательщика выплатить указанный налог, в этой части сама по себе отмена указанного налога обратной силы не имеет. Следовательно, будучи освобожденным от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 198 УК РФ, указанное физическое лицо сохраняет обязанность уплаты соответствующего налога».

В связи с изложенным и на основании ч. 2 ст. 24, ст. 254 УПК РФ

ПРОШУ

уголовное дело Д. прекратить.

Приложение: запрос юридической консультации № 16 от, сопроводительное письмо и заключение профессора Наумова А. В. на 4 листах. 17.07.02 г.

Адвокат Ю. Ларин

Уголовное дело № 2‑227/2000

Копия ПРИГОВОРА

Именем Российской Федерации

20 июля 2000 г. г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи С. А. Пашина, народных заседателей Н. С. Скрябиной и 3. Г. Козловой, при секретаре Е. В. Трепашовой, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя Д. И. Бунтина, защитника адвоката Д. Г. Колоколова уголовное дело по обвинению Бориса Дмитриевича БОКАРЕВА, родившегося 20 декабря 1964 г. в г. Москве, получившего среднее образование, работавшего наладчиком автоматических линий на предприятии «Русский продукт», женатого, имеющего дочь 1989 года рождения, проживающего по адресу: г. Москва, ул. Открытое шоссе, д. 27, корп. 4, кв. 45, – не судимого, – в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105; ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, установила:

Содержание обвинения

Подсудимый Б. Д. Бокарев обвинялся органами уголовного преследования в том, что он совершил: