Ходатайства, заявления и жалобы

[79] Если нечто подобное систематически происходит, то часть ответственности на себя должна принять и наука, наблюдающая за судебным процессом из своего прекрасного далека. Читатель скептически скажет: что же автор предложит, антикоррупционное ходатайство? Нет, ни такого ходатайства, ни проверки сторон на полиграфе («детекторе лжи»), на даже электронной повязки на глаза Фемиде автором не предлагается. Использование ходатайств и иных процессуальных средств криминалитетом – задача интересная, требующая серьезного изучения по материалам судебных дел. Цель данной небольшой работы – рассмотреть в общем судебное ходатайство как вид обращения в суд и средство судебной защиты, привлечь внимание к ходатайству, которое странным образом до сих пор остается в тени процессуального инструментария.

[80] Такие случаи в судебной практике встречаются. Нам довелось присутствовать при рассмотрении гражданского дела районным судьей, который вначале предложил ответчику и третьему лицу на его стороне заявить имеющиеся у них ходатайства, не ставя их на обсуждение, и без паузы на размышление, объявил: «Я отклоняю оба ваши ходатайства!» Во‑первых, нельзя было, не разобравшись с одним ходатайством, заслушивать второе. Во‑вторых, суд обязан выслушать присутствующих участников дела по каждому заявленному ходатайству. В‑третьих, суд обязан каждое ходатайство разрешить отдельно. И процессуальные акты, отрицательные для заявителя, должны быть мотивированными.

[81] Среди этих оснований иногда указывается на то, что «доказательства не имеют значения для уголовного дела (не отвечают требованию относимости)» – так пишет в своем интересном комментарии М. В. Боровский. (См.: Комментарий к ст. 235 УПК // Комментарий к УПК / Под ред. И. Л. Петрухина. М.: Проспект, 2004. С. 359.) Представляется, что исключению подлежат доказательства по признаку их недопустимости, т. е. полученные с нарушением требований УПК, как следует из легальной дефиниции (формулировка первой нормы ст. 75 УПК). Данную дефиницию, несколько расплывчатую, комментирует И. Б. Михайловская следующим образом: «Недопустимость доказательства, т. е. отсутствие у него требуемой процессуальной формы…» (Указ. соч. С. 135).

И далее на следующей, 136 странице комментария к той же ст. 75 указано, что «решение вопроса о допустимости доказательства предполагает установление факта нарушения закона…»

Конечно же, приобщение к материалам дела неотносимых доказательств – ошибка. Но не всякая ошибка подлежит исправлению столь радикальным средством. Можно было бы назвать исключение доказательства экстраординарным средством. И все же применяемое средство должно быть адекватным (достаточным и не чрезмерным). Суд, принимая акт правосудия, не будет опираться на неотносимые доказательства. Признаем, что проблема засорения дел неотносимыми доказательствами существует, и может быть, в арсенале процессуальных средств нехватает специального средства против них, но это вопрос тонкий.

[82] Ефремова Н. Н. Становление и развитие судебного права в России XVIII – начала XX в. (историко‑правовое исследование). М.: РУДН, 2007.

Источники по истории права вызывают неизменный интерес у тех, кто причастен к современной теории правосудия, к осмыслению институтов суда, судоустройства, основных начал и перспектив судопроизводства. Право всегда ориентировано на будущее. Даже судебный процесс, в строгих пределах установления того, что образует судебную ситуацию, состав преступления или иного правонарушения, вменяемого в вину конкретному субъекту, своим итогом – судебным приговором или решением – включается в завтрашний день осужденного, его семьи, детей, затрагивает их планы, проекты, вызывает социальный резонанс, становится уроком.

[83] Это пример неоправданной сложности законодательных правил, от которой без всякого ущерба для практики и теории надо избавляться.

[84] Шизофреническое рассуждение (спор с самим собой). Вряд ли можно «легко» подойти к незнакомому автору, привыкшему к обращению со словами «Ваша честь!». Тем более, что «Суду вопросов не задают!» А критики судье и так хватает.

Но предположим, автор услышал ваши замечания без пространных возражений. Только напомним критику, что вопрос об исковом или неисковом характере дел из публичных правоотношений еще долго будет дискуссионным. И судья разделяет позицию тех признанных процессуалистов (А. Ф. Клейнман, М. А. Гурвич, И. А. Жеруолис, Т. Е. Абова), которые считают исковую форму универсальной.