Хороший юрист, плохой юрист. С чего начать путь от новичка до профи

В связи с неоплатой оказанных услуг, центр направил больнице претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность и неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

…

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права. При этом суд исходил из следующего.

…

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы или оказанные услуги открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона.

Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом о размещении заказов, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 Кодекса)». (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2018 № Ф08-2049/2018 по делу № А15-6186/2016)

Два:

«В рассматриваемом деле апелляционный суд справедливо учел специфику объекта – капитальный ремонт котельных к отопительному сезону 2013 года. Следовательно, срок выполнения договорных работ имел определяющее значение для заказчика (и опосредованного государственного заказчика – Министерства обороны Российской Федерации).

Существенное нарушение сроков выполнения работ, а равно выполнение работ с недостатками, в случае утраты заказчиком интереса в исполнении, не возлагает на него обязанности по возмещению подрядчику убытков, вызванных отказом от договора в одностороннем порядке, либо по оплате части выполненных работ.

Иной подход означал бы необоснованное возложение на заказчика обязательства по оплате результата работ, не имеющего для него потребительскую ценность, а равно предоставлял бы недобросовестным подрядчикам требовать оплаты при нарушении сроков выполнения работы как существенного условия договора в силу специфики деятельности заказчика и дальнейшей утраты заказчиком интереса к исполнению договора, что не соответствовало бы положениям статей 405, 715 и 717 Гражданского кодекса РФ». (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2017 № Ф08-10392/2016 по делу № А53-8888/2015)

Три:

«По смыслу п. 3 ст. 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом.

Иной подход к данному вопросу означал бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей. Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома». (Кассационное определение Ростовского областного суда от 30.06.2011 по делу № 33-8719)

Нашли?! Да!!! Каждый раз, когда суд думает в сторону «Иной подход означал бы…» – суд, осознанно или нет, применяет метод Януса. Думает не только о прошлом, но и о будущем.

Любой спор, дошедший до суда, это спор о событии, случившемся в прошлом – как с заложниками: захватили, что делать? Можно решить его только глядя в прошлое, без оглядки на будущее. А можно с позиции «Какое правило мы установим на будущее?» И установить правило на будущее. Чтобы впредь не допускать подобные споры.

Так, суд пишет: «Любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей. Подтекст для умного человека: «если ты думаешь по быстренькому сделать какой-то ремонт, без увеличения площади, а потом что-то требовать от остальных – не надейся, не дадим».

К чему я это пишу. Метод Януса может использовать не только суд. Но и вы, юрист, склоняя суд к своему решению позиции. Вы можете написать в иске, в конце что-то вроде:

«Иск должен быть удовлетворен, т. к. иное решение позволит ответчику неосновательно обогатится, и позволит другим недобросовестным участникам оборота кредитоваться за счет добросовестной стороны».

Или вот пример из живого дела, выдержка из отзыва на апелляционную жалобу: