Хрестоматия альтернативного разрешения споров

Примечательно, что в английском языке и свидетели, и эксперты именуются свидетелями[185]; принципиальное различие между ними заключается в том, что свидетели сообщают арбитражному составу об известных им фактах, эксперты же докладывают свое мнение об определенных спорных вопросах, требующих специальных знаний.

Эксперты могут быть заявлены сторонами либо назначены составом арбитров. Однако в большинстве случаев арбитры по разным причинам[186] предпочитают не назначать экспертов, предоставляя сторонам практически неограниченные возможности как по выбору экспертов, так и по вопросам, которые ставятся перед ними.

Вместе с тем нередко встречаются случаи, когда эксперты, назначенные сторонами, представляют прямо противоположные выводы, что ставит состав арбитров в затруднительное положение: как арбитры, не являясь специалистами в сложном техническом вопросе, по которому высказались эксперты, могут определить, кто из экспертов прав?

В этом случае полезной может быть процедура перекрестного допроса эксперта, которая позволяет выявить, почему в заключениях экспертов имеются расхождения. Правда, проведение такого перекрестного допроса[187] требует от представителя стороны не только хорошей осведомленности о предмете экспертизы, но и умения донести до состава арбитров, где именно кроется «хитрость» эксперта второй стороны.

В последнее время в международном арбитраже получает все большую популярность проведение допроса свидетелей посредством «конференции экспертов»[188]. Суть данной процедуры заключается в том, что эксперты опрашиваются не последовательно, один за другим, а все одновременно. При этом они высказываются по поводу заключения своих коллег, отвечая на поставленные перед ними одни и те же вопросы. В этот момент между экспертами может завязаться достаточно неформальная дискуссия, которая также является крайне полезной. Преимущество «конференции экспертов» состоит в том, что она позволяет в течение непродолжительного времени существенно сузить разногласия между экспертами. Зачастую оказывается, что оставшиеся разногласия касаются вопросов, которые не являются важными для арбитров. Столь высокая эффективность данной процедуры объясняется тем, что специалистам в определенной области гораздо легче найти изъяны в логике или недопустимые презумпции в позиции коллеги, чем юристу (вне зависимости от степени его осведомленности по данному предмету). Кроме того, большинство экспертов прямо или косвенно знакомы друг с другом и ценят свою репутацию в узких профессиональных кругах. Поэтому им гораздо сложнее покривить душой перед лицом своего коллеги, чем перед юристами, с которыми профессионально они никак не связаны. И наконец, арбитрам гораздо проще понять суть и причины разногласий экспертов, когда у них есть возможность заслушать их одновременно, а не в том случае, когда интервал между допросами экспертов разных сторон составляет несколько дней.

Заключение

Как можно было заметить из вышеизложенного, в последнее время наблюдается тенденция к формированию общих принципов международного арбитража вне зависимости от национальной принадлежности сторон.

Исходя из того, что арбитры, как правило, на практике обладают неограниченными полномочиями по определению процедуры, они заимствуют из систем общего и континентального права то лучшее, что выглядит разумным и полезным с точки зрения здравого смысла. Тенденция такова, что письменная стадия международного арбитража в основном базируется на континентальной модели (в которой каждая из сторон представляет доказательства, подтверждающие ее позицию, дискавери не проводится), в то время как устные слушания более похожи на англо-американскую процедуру (с проведением перекрестного допроса свидетелей и экспертов).[189]

При этом в ближайшее время вряд ли можно ожидать кристаллизации и универсального применения неких единых принципов международного арбитража. Причина заключается в том, что попытки унификации направлены, в первую очередь, на сглаживание наиболее ярких противоречий между традициями систем общего и континентального права. При этом достигнутый компромисс (например, Правила IBA о получении доказательств) рассматривается юристами стран континентальной Европы как носящий явно «англо-саксонский» уклон, а юристами стран общего права — наоборот.[190]

В то же время различия между общим правом и континентальным — не единственные существующие в мире. Один из известных швейцарских специалистов в области арбитража, профессор Клод Раймон сказал: