Хрестоматия по истории транспорта России: 1941–1945 гг

Из Постановления Пленума Верховного Суда СССР «О процессуальных нарушениях по делам, рассматриваемым судами на основании Устава железных дорог СССР и Устава внутреннего водного транспорта» от 29 января 1942 г.^[23]

Судебная практика Верховного Суда Союза ССР по рассмотрению в порядке надзора дел по искам, вытекающим из перевозки грузов по железным дорогам и внутренним водным путям, показывает, что в большинстве случаев неправильные решения судов по этим делам являются результатом несоблюдения судами требований Устава железных дорог и Устава внутреннего водного транспорта относительно порядка предъявления претензии и исков к органам транспорта и представления доказательств, на основании которых определяется материальная ответственность сторон.

Так, Устав железных дорог и Устав внутреннего водного транспорта устанавливают, что иски к железным дорогам и пароходствам могут быть предъявлены в суде только в случае полного или частичного отказа органами транспорта в удовлетворении требования клиента в претензионном порядке или в случае нерассмотрения органами транспорта претензии в установленный срок (ст. 99 Устава ж[елезных] д[орог] и ст. 169 Устава внутреннего водного транспорта). Тем не менее суды нередко принимают и удовлетворяют исковые требования, в отношении которых претензионный порядок не был соблюден.

В ряде случаев суды не выясняют причин, по которым претензия истца была оставлена без рассмотрения органами транспорта, и отказывают в этих случаях в принятии искового заявления, считая, что оставление претензии без рассмотрения свидетельствует о невыполнении истцом претензионного порядка. Между тем, не всегда оставление претензии без рассмотрения является результатом неправильных действий истца. Нередки случаи, когда органы транспорта необоснованно оставляют претензию без рассмотрения. Например, Тамбовская областная контора Союззаготкож предъявила к Управлению Ленинской ж[елезной] д[ороги] требование об уплате 7643 руб. 21 коп. за утрату груза. Железная дорога оставила без рассмотрения эту претензию ввиду того, что Областная контора не представила к заявлению железнодорожную накладную. Получив извещение об оставлении претензии без рассмотрения, Областная контора обратилась с иском в суд, но нарсуд 8-го участка Железнодорожного района г. Москвы отказал в принятии искового заявления по мотивам нарушения истцом претензионного порядка. Между тем, требование железной дороги о представлении истцом накладной было неправильно, так как согласно ст. 44 Устава ж[елезных] д[орог] накладная вручается грузополучателю органом транспорта только при выдаче груза. Поскольку в данном случае груз не был выдан Областной конторе ввиду его утраты, Областная контора не могла иметь на руках железнодорожную накладную; квитанция же об отправке груза была приложена к претензионному заявлению.

На основании ст. 92 Устава ж[елезных] д[орог] СССР и ст. ст. 126 и 168 Устава внутреннего водного транспорта право на предъявление иска к органам транспорта принадлежит или отправителю или получателю груза, причем в Уставе ж[елезных] д[орог] указано, в каких случаях и на основании каких документов отправитель или грузополучатель могут обратиться с требованием к железной дороге или пароходству. В нарушение ст. ст. 47, 92, 99 Устава ж[елезных] д[орог] и ст. ст. 148 и 168 Устава внутреннего водного транспорта суды принимают иногда иски от организаций, которые не являются ни отправителем, ни получателем грузов, и не истребуют от истцов представления документов, подтверждающих право на предъявление иска. Так, нарсуд 4-го участка г. Ашхабада удовлетворил иск Сурхан-Дарьинского Окрпотребсоюза о взыскании с Управления Ашхабадской ж[елезной] д[ороги] 961 руб. за недостачу груза в то время, как получателем груза была Бухарская контора Главкондитер, а отправителем – транспортная контора Ленинградского пищепрома. Верховный суд Азербайджанской ССР удовлетворил иск Азербайджанской конторы Главсахар к Управлению Закавказской ж[елезной] д[ороги] и к Управлению Черноморского пароходства о взыскании 26557 руб. 32 коп. за недостачу груза при отсутствии в деле накладной, в то время как представление этого документа в силу ст. 92 Устава ж[елезных] д[орог], ст. 168 Устава внутреннего водного транспорта и ст. 246 Кодекса торгового мореплавания было обязательно.