Хрестоматия по истории транспорта России: 1941–1945 гг

В некоторых случаях суды взыскивают штраф за невыполнение плана перевозок не с организации, по заявке которой установлена плановая норма перевозок, а с организации, которая выполняла лишь экспедиторские функции по договору с отправителем. Так, Приморский краевой суд взыскал в пользу Приморской ж[елезной] д[ороги] штраф за невыполнение плана перевозок с конторы Разноэкспорт, которая не являлась отправителем груза, а выполняла лишь транспортные экспедиторские работы по договору с Владивостокским торговым портом.

В тех случаях, когда по обстоятельствам дела ставится вопрос об ответственности перед грузополучателем отправителя груза, суды, как правило, разрешают этот вопрос на основании одних лишь транспортных документов, представленных в обоснование требований к железной дороге. Между тем, в большинстве случаев отправитель груза является одновременно поставщиком товара истцу и, следовательно, ответственность его перед истцом-заказчиком должна определяться также в соответствии с условиями соглашения сторон о поставке товара.

При рассмотрении дел по искам за утрату, недостачу и порчу груза суды часто ограничиваются истребованием от сторон документов, устанавливающих право на предъявление иска (накладная, квитанция в приеме груза к перевозке, справки об оплате груза, коммерческий акт и т. п.), и не требуют предусмотренных специальными положениями и подуставными правилами документов, необходимых для установления причины утраты, недостачи или порчи грузов, что приводит к вынесению неправильных судебных решений. Так, Омская контора Главнефтесбыта предъявила иск к Управлению железной дороги им. Кагановича о взыскании за недостачу груза – нефти. В подтверждение того, что недостача произошла по вине органов транспорта, истец сослался на перелив нефти железной дорогой в пути из одной цистерны в другую, так как нефть была отправлена в цистерне № 238464, а на станцию назначения прибыла в цистерне № 237322. Нарсуд 2-го участка Сталинского района г. Свердловска, не выяснив причину замены цистерны в пути, в иске конторе Главнефтесбыта отказал по тем основаниям, что станция назначения груза была изменена и вес груза был определен отправителем. Свердловский областной суд решение нарсуда оставил в силе, указав в мотивах своего определения, что груз прибыл за исправными пломбами, следов хищений в пути не обнаружено и что истец не доказал факт перелива нефти в пути. Между тем, в силу ст. 5 ГПК суд при наличии в деле данных о прибытии нефти в другой цистерне, а не в той, которая указана в накладной, обязан был по собственной инициативе истребовать дорожную ведомость и вагонный лист, и таким путем выяснить, чем объясняется замена цистерн в пути и какова действительная причина недостачи груза в данном случае.

Наблюдаются случаи, когда по мотивам непредставления коммерческого акта суды отказывают в исках об убытках за утрату, недостачу или порчу груза, несмотря на предъявление суду доказательств, свидетельствующих о неправомерности отказа в составлении коммерческого акта агентами транспорта, и при наличии в деле документов, подтверждающих несохранность перевозки по вине железной дороги или пароходства. Например, Свердловский областной суд отказал Алапаевскому металлургическому заводу в иске о взыскании с Управления ж[елезной] д[ороги] им. Кагановича 24784 руб. 25 коп. за недостачу груза по ряду отправок по мотивам отсутствия коммерческих актов, не проверив заявление истца о том, что дорога неосновательно отказывала в составлении коммерческих актов и что в дальнейшем НКПС дал указание дороге составлять эти акты.

Некоторые суды, рассматривая иски о взыскании штрафа за нарушение плана железнодорожных перевозок, считают учетную карточку единственным документом, на основании которого должно быть разрешено дело, и не принимают во внимание доказательства, опровергающие данные учетной карточки или свидетельствующие об обстоятельствах, освобождающих от ответственности за невыполнение плана. Так, нарсудом Сталинского района г. Киева был удовлетворен иск Чичеринского сахарного завода к Управлению Юго-Западных ж[елезных] д[орог] о взыскании 39825 руб. за неподачу вагонов, на основании лишь учетных карточек, несмотря на представление дорогой доказательств, свидетельствующих о неподаче вагонов вследствие непредставления заводом декадных заявок.