Христианская демократия в современной Франции

Собственно в экономической области манифест ЦСД предлагал восстановить свободу цен, отменив «архаичные положения» ордонанса 1945 г., провести разгосударствление национализированного сектора, сначала банков и страховых обществ, а затем промышленных предприятий. Экономическая политика правительства должна способствовать адаптации предприятий к современным условиям, повышению заинтересованности рабочих, заключению с помощью государства контрактных соглашений[705]. На предприятии социальные отношения должны «развиваться в направлении прямого участия каждого рабочего в создании условий труда, четкого определения ответственности каждого и избегании любой путаницы в осуществлении иерархической власти и роли профсоюзов»[706]. Целями экономической политики должны стать умеренные государственные расходы, сокращение бюрократии, более справедливое налогообложение, сокращение отчислений с предприятий и доходов. Необходима новая промышленная политика (временное и «побуждающее» государственное вмешательство для помощи, например, в модернизации, реконверсии, инвестировании и инновации) и развитие сельского хозяйства в рамках общего рынка[707].

В платформе «Желать» социальных демократов барристское влияние прослеживается более явно. Признается регулирующая роль государства в вопросах обустройства территории, принятии наиболее важных решений, особенно в социальной области, но при этом отмечается необходимость большей ответственности с его стороны за производительность, внедрение новых технологий, снижение расходов. Причинами продолжения экономического кризиса социальными демократами объявляется политика социалистов, направленная на стимулирование потребления, а не на инвестирование. Отсюда, по их мнению, проистекают основные трудности: обремененность долгами предприятий, меньшая эффективность труда, неприспособленность образования и исследований к требованиям международной конкуренции, высокие государственные отчисления, недостаточность накоплений[708].

Один из руководителей ЦСД – Б. Дюрьё считал, что государство сегодня должно стать «катализатором общества инициативы». Противостояние сторонников большего и меньшего государства сегодня кажется более идеологическим и теологическим, чем реальным. Сегодня вопрос ставится о «лучшем государстве». Это означает новое определение места государства в обществе и его задач, улучшение системы управления и отношений с гражданами. Поэтому «опекунское государство должно уступить дорогу партнерскому государству», так же как и «управляющее государство» должно стушеваться перед «государством-гарантом», а «планирующее государство» перед «регулирующим государством». Государство должно обеспечивать стабильность правил экономической и социальной деятельности, поощрять инвестирование в материальные объекты, исследования, профессиональное образование, создавать стабильную экономическую и финансовую обстановку для инноваций и предпринимателей (вопросы бюджета, социального режима, валюты и ценообразования)[709].

Таким образом, в программных документах социальных демократов роль государства обосновывается его экономической эффективностью, делается выбор в пользу открытой, свободной и децентрализованной экономики, личной инициативы, определяются рамки социальной ответственности предприятий.

В-третьих, концепция децентрализации, которая в программных документах социальных демократов выглядела как реализация следующих задач: наделение регионов и департаментов «своим собственным предназначением» (региону – роль экономического вдохновителя и профессионального образования, департаменту – роль управления основными административными и социальными службами), передача им части государственных полномочий, деконцентрация системы национального образования (в пользу регионов и департаментов), разделение финансовых полномочий, развитие контрактной политики[710]. Социальные демократы в целом позитивно оценивали реформу 1982 г., осуществленную социалистами. Они считали, что эта реформа сделала реальным усиление власти президентов региональных советов и местных собраний, сделала префектов только координаторами государственных служб и лишила их административного и финансового контроля над местными собраниями, расширила полномочия местных органов власти. Негативными последствиями реформы ЦСД считал бюрократизацию ее процесса, трудности с трансфертами из-за перегруженности этой функцией государства, увеличение расходов и задолженности местных коллективов. Поэтому реформа должна быть улучшена и углублена через уточнение разделения полномочий и избежание дублирования функций, обуздание расходов, оздоровление налогообложения и финансирования (рост финансовых полномочий должен соотноситься с ответственностью местных органов), прозрачность деятельности и информирование избирателей[711].