Хроники судебных баталий. Реальные истории практикующего юриста

После того как мое сердце перестало бешено колотиться и немного успокоилось, я начал анализировать ситуацию и понял, что мне крупно повезло. Во-первых, я смог принять правильное решение в сложившейся ситуации. При торможении, как того требует пункт 10.1 ПДД, я не смог бы избежать ДТП. Во-вторых, справа была достаточно широкая обочина, которая позволила мне не только объехать человека, но и не улететь в кювет. В итоге я успешно добрался до места назначения без происшествий. Однако в моей практике бывали другие ситуации.

Однажды ко мне обратился мужчина для того, чтобы взыскать ущерб от ДТП, причиненного его транспортному средству. Бампер, капот и лобовое стекло ему повредил пешеход. Из материалов следовало, что мой клиент сбил пешехода, в результате чего образовались указанные повреждения. Но водитель в ДТП не был виноват — пьяный пешеход двигался по проезжей части по ходу движения. То ли его качнул хмель, плескавшийся в его организме, то ли он решил тормознуть попутку, но его маневр стал причиной ДТП, в котором пешеход пострадал не меньше автомобиля: бампер-перелом левой ноги.

В судебной медицине бампер-переломом называют перелом ноги в области голени или бедра в зависимости от транспортного средства. В области голени перелом происходит от удара легкового автомобиля, а в области бедра — грузового или иного транспортного средства (например, внедорожника). При этом образуется клиновидный отломок кости.

По факту независимой оценки повреждений автомобиля я предложил своему клиенту сначала попытаться урегулировать спор в досудебном порядке. Дело в том, что законом предусмотрена ответственность за причинение вреда жизни и здоровью даже тогда, когда причинитель вреда в этом не виноват. Ситуация моего клиента была именно такой.

Разберем по порядку. Транспортное средство является источником повышенной опасности. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Освобождение от ответственности связано с двумя условиями:

— непреодолимая сила — чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (понятие дается в статьях 202 и 401 ГК РФ). Чаще всего это какое-либо стихийное бедствие (наводнение, ураган, землетрясение);

— умысел потерпевшего, то есть такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Во всех остальных случаях ответственность владельца источника повышенной опасности наступает даже без его вины. Но законодатель предусмотрел еще один фактор — степень вины самого потерпевшего (если нет умысла).

Статья 1083 ГК РФ регулирует вопрос об учете вины потерпевшего и причинителя вреда. В частности, если грубая неосторожность[1] содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Все это я рассказал своему клиенту, поскольку, заявляя требование о взыскании ущерба, мы рисковали получить встречное требование о взыскании морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в ДТП. Однако это его не останавливало: в любом случае подобное требование могло быть выдвинуто потерпевшим и без нашего иска к нему. С такой логикой не поспоришь, и мы обратились в суд.

Ответчик поступил именно так, как я и прогнозировал. Правда, сумму он заявил в десять раз превышающую ту, что заявляли мы в качестве ущерба, причиненного автомобилю. К тому же он заявил ко взысканию еще и утраченный заработок, пока он был на больничном.

По поводу утраченного заработка все было просто. Это зона ответственности страховой компании, поэтому по нашему ходатайству она была привлечена в качестве участвующего в деле лица: сначала в качестве третьего лица, а потом — соответчика.

Несомненно, ответчик претерпевал физические страдания: все-таки перелом ноги, вдобавок длительное лечение также влияет на равновесие психики. Однако в данной ситуации мой клиент не был виноват в причинении вреда здоровью, и теперь требовалось только обосновать грубую неосторожность самого потерпевшего.

Этим мы и занялись. В материалах, сформированных сотрудниками ГИБДД, было предостаточно доказательств. Во-первых, ответчик был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что он передвигался по проезжей части автодороги при наличии обочины (нарушение пункта 4.1 ПДД). Во-вторых, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения.