Хроники турбулентости 2020-2023

Знать и видеть, что есть кто-то умнее тебе, большинству людей невыносимо больно, буквально физически нестерпимо. Но без умных людей никак нельзя, кто-то же должен знать ответ на главный вопрос – что же нам теперь делать? И иметь достаточно ума, чтобы умолчать ответ на другой вечный вопрос – кого назначить виноватым?

Если ум – это не глупость, то что тогда?

Эразм Роттердамский в своём труде “Похвала глупости” сообщил, что глупость – это ум такой. Но вот что такое ум? В чём его отличие от интеллекта, разума, рассудка, мышления, соображения? В том, что ум включает в себя все эти понятия, но не сводится ни к одному из них. Ум – это соединение всех этих качеств высшей нервной деятельности в систему, куда также включены знания, опыт, умение отличать, различать, сопоставлять, анализировать, синтезировать, прослеживать причинно-следственные связи, делать прогнозы, и всё это в рамках логики, даже если исследуемые умом сущности, события или явления противоречивы и нелогичны.

Развивая этот пассаж об уме, добавим, что ум – это умение сопоставлять, складывать из фрагментов бытия, явлений, знаний, наблюдений, обобщений, прямых и косвенных признаков проявлений невидимого и ненаблюдаемого, некую цельную картину, как из пазлов, и достигать понимания причин и следствий, выделяя главное, второстепенное и побочное, выявляя связи и иерархии между элементами исследуемых сущностей, событий и явлений. Ум приводит всё в систему, структурирует эту систему и на основании постижения механизмов функционирования этой системы может производить в ней изменения, давать точные прогнозы развития или деградации данной системы, предвидеть последствия вмешательства в эту систему с целью её трансформации, будь то развитие или ликвидация.

Говоря об уме как об умении эффективно жить и действовать в окружении людей и социальных групп, можно заявить, что ум – это свойство соотносить логику намерений с логикой обстоятельств; это умение производить оценку степени вероятности наступления событий; это предвидение влияния скрытых факторов и появления возможных помех/флуктуаций с оценкой их влияния на ожидаемое/прогнозируемое течение событийного ряда.

С древности люди пытались оценить степени ума, потому что в том или ином виде он проявлен у каждого человеческого существа, но есть, что называется, нюанс. Лао-цзы оперирует понятием “дэ” и говорит о совершенномудром человеке как о человеке высшего дэ. Это высшее дэ делает возможным следовать дао, то есть пути. Желающие могут ознакомиться с трактатом “Дао дэ цзин”, после чего лучше и точнее восприниматься трактат Сунь-цзы о войне, где ум уже должен присутствовать у полководца по определению. Сунь-цзы постоянно повторяет, что “это надо понимать”. Умение понимать – это ключевой свойство ума. Интересующимся рекомендуем к прочтению труд А.А.Зиновьева “О понимании”. Многие считают Зиновьева философом и писателем, но он прежде всего крупнейший специалист в области математической логики, заведовал кафедрой матлогики на философском факультете МГУ до середины 1970-х годов, когда мой отец учился у него, а я в отрочестве путался у всех этих многоумных философов под ногами, слушая всякую заумь вместо чтения “Мурзилки” и “Пионерской правды”.

Курт Воннегут ввёл понятие “каррас”. Люди высшего карраса – это те, которым объяснять ничего не надо, им и так всё понятно. Ибо умы бывают трёх порядков. Высший – это которому сразу всё ясно, хороший – это которому можно что-то объяснить, научить, и третий, обычный – это как у всех: что-то где-то как-то, может быть, когда-нибудь допрёт.

Немного – это мало или побольше?

Много ли умных людей? Опять-таки, что называть умным человеком. Если брать таких, как царь Соломон, Сократ, Цезарь, Марк Аврелий, Игнатий Лойола, Бальтасар Грасиан, Чезаре Борджия (с которого Макиавелли писал своего “Государя”), кардинал Ришелье, Джон Ди, лорд Честерфилд, Наполеон, Талейран, Фуше, Лебон, Парвус, то сравнимых людей совсем немного, ибо эпоха должна сложиться так, чтобы подобные люди могли раскрыться в предлагаемых обстоятельствах. Чуть побольше таких, как Мишель Монтень или Ларошфуко, Вольтер или Гюго. Но тоже не изобилие. И немного совсем архимедов, пифагоров, эвклидов, паскалей, лапласов, лобачевских, риманов, ландау и канторовичей. Как немного и дираков, боров, курчатовых, харитонов и пригожиных. Это штучные люди, это сокровищница человечества, они появляются несколько штук на эпоху. Поэтов и художников побольше, им большого ума не требуется, да от них никто и не ждёт.