Хроники турбулентости 2020-2023

Статистически, если взять сотню человек, то способных к чему-либо по-настоящему будут лишь три-четыре. Несправедливо? Это вопрос некорректный, к биологии мозга он неприменим; это как считать несправедливым, что у кого-то синие глаза, когда у большинства они чёрные. Что есть, то есть, приходится исходить из данности – умственные способности Господь Бог раздаёт по своему усмотрению. Умение хорошо соображать – это такой же талант, как хорошо петь, рисовать или сочинять музыку. Если задатков нет, то хоть Леонардо да Винчи будет наставником, всё равно выше среднего уровня не подняться. Никто не может стать вторым Бахом, Шопеном, Моцартом или Рахманиновым, это уникальный дар, не с чем даже сравнивать, каждый из них – сам по себе, неповторимый. Ум, как и любой талант, должен попасть в хорошие руки для воспитания, а потом в благоприятную среду для расцветания, где свои способности можно применить и раскрыть в полной мере. Что толку в полководческом гении, если его носитель, одноглазый мальчик с тремя пальцами, вынужден чистить нужники в Мухосранске, и нет ни малейшего шанса и даже понимания, что нужно попасть либо в военное училище, либо хотя бы в армию, да и кто его возьмёт, калеку, хотя он потенциально превосходит стратегическими талантами и Чингисхана, и Тамерлана, и даже самого товарища Сталина.

Таким образом, можно предположить, что количество состоявшихся умных людей на порядок меньше, чем потенциально умных. Допустим, из ста граждан трое стали кандидатами наук, и только один из них стал доктором наук. Но сколько докторов наук внесли реальный вклад в науку, а не просто обработали полторы сотни написанных до них монографий и полтыщи неизвестно чьих якобы научных статей? Если б я сам не учился в аспирантуре МГУ, то и не догадывался бы, какая халтура большинство диссертаций, и насколько невежественны и скудоумны бывают доктора наук, а ведь это на порядок более серьёзная степень, чем западный Ph.D., диссертации которых аналогичны выпускным дипломным работам добросовестных советских студентов. Если количество, кратное десяти, считать порядком, то людей, как-то могущих натянуть сову на глобус для получения степени доктора наук, на два порядка меньше общего числа граждан, а толковых – ещё на порядок меньше. А выдающихся, смею предполагать, ещё меньше в 10 раз, на ещё один порядок. Следовательно, людей с ценными мозгами – один на десять тысяч, из ста сорока миллионов их будет 10-14 тысяч. С учётом того, что умные люди часто пьют горькую, ибо затрудняются найти себе применение (шибко умных не жалуют особо и не поощряют повышениями по службе и всяки приятными плюшками), то они не актуализируют свои способности, не применяют мозги на полную катушку, и сидят тихо, деградируя от бесполезности. Простые соображения подсказывают, что людей, чей умственный потенциал используется, в России всего несколько тысяч, и не обязательно это первые лица в своих учреждениях или сферах деятельности. Первыми лицами назначаются по другим критериям.

Сколько раз будем делать ку?

В фильме “Кин-дза-дза” чатлане спрашивают прораба дядю Вову, как земляне, у которых нет цветовой дифференциации штанов, определяют, кто и кому сколько раз ку делать должен? На что дядя Вова отвечает: ну, это мы на глаз. Ясно дело, что чатлане тогда определяют землян как дикарей, раз у них нет качественных (цвет штанов) и количественных (много кц) критериев для определения места человека в обществе.

Как же мы составляем рейтинг умных людей без качественных и количественных измеряемых показателей? Мы взяли несколько критериев; хотя каждый из них несколько химеричен, в совокупности они образуют достаточно устойчивую конструкцию, некую сетку координат, в которой можно человека хоть как-то промерить, определить качество ума персоны.

Критерий первый: что именно человек говорит либо делает, насколько это свежо, ново, оригинально, неизбито, незаурядно, неожиданно и в то же время верно, точно, безошибочно, интересно.

Критерий второй: есть ли у человека яркий индивидуальный интеллектуальный почерк? Как не спутать картины Винсента ван Гога или Жана-Мишеля Баскии с чьими-либо другими, так и озвученные мысли либо поведение наших фигурантов не воспроизводимо никем другим.

Критерий третий: результативность. Это не множественность результатов, а качество результата и его влияние на смежные сферы или всё общество в целом.

Наш рейтинг всё же больше списочный, нежели соревновательный, потому что нельзя сказать, даже сравнивая выдающиеся умы на одном поприще, кто умнее: Платон или Аристотель, Гегель или Кант, Туполев или Ильюшин, Макс Планк или Нильс Бор. Ну и тем более, как сравнивать дипломата и девелопера, блогера и аудитора Счётной палаты, государственного чиновника и артдилера? В нашем списке они объединены, потому что каждый из упомянутых есть не только эталонный спец своего дела, но его суждения, обобщения, ценные соображения выходят за рамки узкой специализации и носят универсальный, обобщающий характер.