Хрущев. Охота на силовиков

Турко заявил на суде, что одним из организаторов этого дела был Маленков, а Путинцев лишь дублировал его требования. О преступной деятельности Маленкова дала показания и другой узник «Ленинградского дела» Таисия Владимировна Закрежевская. Именно она назвала Маленкова главным организатором этого дела, так как была одним из заместителей его аппарата, не вписавшаяся в номенклатурные игры. Затем по его указанию ее исключили из партии, перевели на скромную должность в Ленинград. Вскоре ее уволили с работы, а потом арестовали.

Она, как заместитель Маленкова в прошлом, раскрыла Сидоровскому технологию ареста номенклатурных лиц:

«…Без санкции ЦК никто такое лицо не арестует. Исключение из партии уже является добром на арест номенклатурного лица не органами безопасности, само ЦК задолго до суда объявило Закрежевскую «врагом народа»… Судьи знали, что «ленинградцы» невиновны, но они руководствовались не существом дела, а указанием Политбюро».

В период правлений Горбачева и Ельцина вся вина за это дело отодвигалась подальше от ЦК партии и вешалась исключительно на органы госбезопасности.

17 декабря 1997 года Президиум Верховного суда Российской Федерации (РФ) в составе: Председателя В. М. Лебедева, членов Президиума: Радченко В. И., Меркушова А. Е., Верина В. П., Сергеевой Н. Ю., Каримова М. А., Кузнецова В. В. и Свиридова Ю. А., рассмотрев дело по протесту заместителя Генерального прокурора РФ по приговору Военной коллегии Верховного суда СССР от 19 декабря 1954 года, согласно которому осужден Абакумов В. С. (перечисляются уже упоминаемые выше — Прим. авт.) Постановляет:

…В соответствии со ст. 1 и 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 мая 1947 года «Об отмене смертной казни» определить Абакумову В. С., Леонову А. Г., Лихачеву М. Т., Комарову В. И. по ст. 193–17 «б» УК РСФСР наказание в виде 25 лет заключения в исправительно-трудовые лагеря (ИТЛ) каждому; исключить в отношение каждого осужденного дополнительную меру наказания в виде конфискации имущества.

Возникает вопрос, как человека, расстрелянного 43 года тому назад, заключить в ИТЛ?! Имелись ли в мировой юридической практике подобные прецеденты, а то он прямо напрашивается впрыгнуть в книгу рекордов Гиннеса.

Это еще не все! В чем же теперь обвиняется Абакумов и его содельцы по Лубянке? Как явствует из Постановления — «…признаны виновными в том, что… в течение длительного времени систематически злоупотребляли властью, что выразилось в фальсификации уголовных дел и применении незаконных мер физического воздействия при производстве предварительного следствия».

Но обвинение в злоупотреблении властью в ходе суда над Абакумовыми, его заместителями и другими сотрудниками не предъявлялось. Предъявить им это после расстрела, значит лишить их права на защиту!

В этой ситуации суд обязан был выполнить их ходатайства, заявленные ими на судилище при жизни:

— приобщить материалы с указаниями директивных органов;

— копии приказов Абакумова о наведении порядка в следствии;

— дисциплинарные взыскания на нарушителей социалистической законности и другие действия.

Тогда все обвинения в адрес Абакумова рассыпаются.

Рассмотрение отдельных эпизодов «преступной деятельности», вменяемых судом Абакумову, навело автора на самые тягостные размышления по поводу уровня юридического мышления в стране ельцинского периода, заявившей о строительстве правового государства. Многие юристы, стоящие в стороне от власти, прямо заявляли, что весь смысл таких трактовок кровавых событий сорокалетней с небольшим довеском давности покоится на торопливости, угодничестве и некомпетентности. Взглядам Ельцина того периода юристы старались угодить, как угождали Сталину и Хрущеву.

Очевидно одно: «ленинградских руководителей» уничтожал не Абакумов, они расстреляны по решению Военной коллегии Верховного Суда!

Матулевич руководствовался не законом, а указанием и решением Политбюро. Знал ли Матулевич, что они оговорили себя в результате пыток? Да, знал, потому что он видел, до какого состояния подсудимые доведены. Если принять всерьез, что пытки в тот период были «строжайше запрещены», то следовало, что суд должен был начать свою работу с рассмотрения имевших место недопустимых методов следствия. Но он этого не сделал. Для суда очевидна была роль в фабрикациях этого дела самого Маленкова. Но от фиксации ее он уклонился. Поэтому можно считать, что этот суд был тоже одним из главных участников фабрикации дела на министра.

Следующий вопрос — мог ли злонамеренно собирать материалы на Кузнецова Абакумов, ведь они находились в дружеских отношениях? В действительности сбор информации на «ленинградцев» осуществлялся по заданиям Сталина его преданными клевретами Маленковым, Берией и Хрущевым, а также первыми лицами в республиках, краях и областях. Таков был порядок. Это подтверждают некоторые рассекреченные материалы дела. Такой сбор органами прокуратуры никогда не опротестовывался, пока на это не поступало указаний сверху.