Хвост виляет собакой

Заговор

Научный метод стал критерием и основой почти всего современного мышления, даже случайных, не особенно образованных людей с улицы. По сути, он так распространился, потому что действительно работает. И мы видим, что он работает. Одна известная ясновидящая однажды сказала мне, что использовать с ней телепатию недостаточно: «Если вы очень хотите выйти со мной на связь, попробуйте позвонить по телефону».

Научный метод начинается с объективного наблюдения явления. Не того, что мы предполагали или на что надеялись, а того, что действительно произошло, насколько мы можем это пронаблюдать и проверить. Затем мы разрабатываем гипотезу, чтобы объяснить, почему и как это произошло.

Можно придумать множество объяснений тому или иному явлению. Как тогда решить, какое из них использовать?

Кстати говоря, наука на самом деле не говорит, какая теория верна, она определяет, какую из них использовать как верную, потому что в том контексте, в котором вы ее используете, она будет работать. Именно это и отличает науку.

Лучше всего поставить контролируемый эксперимент, который затем можно будет воспроизвести. С человеческими судьбами и историческими событиями такое чаще всего невозможно. Но на этот случай есть и другие стандарты. Если есть две теории или больше, какая из них лучше всего объяснит все известные факты? Какая из них лучше всего согласуется с другими вещами, которые мы знаем о Вселенной и можем подтвердить? И какая из них самая простая?

Известный пример – вопрос о том, вращается ли Солнце вокруг Земли или Земля вокруг Солнца. Возможно – или когда-то было возможно, но теперь нельзя – построить модель Вселенной, в которой Солнце вращается вокруг Земли так, как мы видим с того места, где живем, если признать тот факт, что Земля круглая. Проблема с этой моделью, особенно по мере того, как мы наблюдаем все больше и больше явлений, таких как луны Юпитера, заключается в том, что она становится настолько сложной и громоздкой, что ее больше невозможно использовать. Она начинает мешать другим концепциям, которые работают для нас, включая гравитацию, инерцию и так далее.

То, что Хусейн вторгся в Кувейт и завоевал его, – это наблюдаемое явление. Затем Соединенные Штаты и их союзники послали войска и оружие и развязали войну, которая изгнала его из Кувейта. И так далее.

Но вполне резонно рассматривать официальную историю о том, почему и как это произошло, как гипотезу, недоказанную теорию, точно так же, как многие, многие люди считают официальную историю убийства Джона Кеннеди ошибочной. Если брать за основу официальную историю о том, что Саддам просто взял и решил аннексировать Кувейт, а мы просто решили, что своим невмешательством создадим новый Мюнхенский пакт, политику умиротворения, последствия которой приведут к мировой катастрофе, будет очень сложно объяснить множество лун вокруг Юпитера.

Вот список по крайней мере 33 аномалий. На самом деле их еще больше. Любители теорий заговора захотят погрузиться во все детали. Если же вы, как и я, заснули во время просмотра фильма Оливера Стоуна «Кеннеди», вам следует в крайнем случае пропустить этот раздел и просто признать, что война не имеет смысла в том виде, в каком ее представляли общественности.

1. Почему никто не был заинтересован в этой войне, кроме Джорджа Буша? Госдепартамент об этом не просил. Пентагон скорее выступал против, чем за. В конгрессе не было «ястребов», как это было, например, в Корее и Вьетнаме. Даже арабы первоначально выступали против[129].

2. Почему вчера Ирак был наши другом, а сегодня перестал им быть[130]?

3. Почему Буша внезапно потрясло нарушение гражданских прав в Ираке, хотя несколькими месяцами ранее его это не трогало, хотя ситуация была немногим хуже, чем у других стран, которые США либо игнорируют, либо называют друзьями[131]?

4. Почему США вооружали и финансировали Ирак?

5. Почему мы делали это с помощью сельскохозяйственных кредитов, финансируемых непонятным банком?

6. Почему Министерство юстиции впоследствии пыталось помешать расследованию этих финансовых манипуляций?

7. Почему кувейтцев «поощряли к жесткой позиции в переговорах с Ираком»? С другой стороны, иракцам дали понять, что Соединенные Штаты не вмешаются, если Кувейт подвергнется нападению. Посол Эйприл Гласпи просто повторяла официальную политику, когда сказала Саддаму, что Вашингтон «не имеет никакого мнения об арабо-арабских конфликтах, таких как ваши пограничные разногласия с Кувейтом[132]».

8. Почему в день вторжения Саддама в Кувейт крупные потенциальные заложники как раз уехали из города? Эйприл Гласпи покинула Багдад за два дня до вторжения. Советский посол уехал в тот же день. Гарольд «Хуки» Уокер, британский посол, был в отпуске. Начальник израильской разведки находился в Тель-Авиве.

9. Правдива ли история о том, что президент взял пример с Черчилля, потому что прочитал его книгу? Читал ли президент когда-либо другую книгу или принимал какое-либо другое политическое решение за всю свою жизнь, основываясь на литературе?