Мы уделяли большое внимание концептуальным брифингам, рассказывая им, действительно довольно точно, куда мы идем. Но затем многое случилось в период Уотергейта. И потом некоторые из лидеров Демократической партии пришли к мысли, что если Никсон ратовал за разрядку, то небольшая напряженность совсем не помешала бы, поэтому реплики стали меняться.
Но у нас было одно большое преимущество: было много серьезных сенаторов, которые занимали свои посты долгое время и которые по большей части руководствовались принципом национального интереса. Таким образом, вы могли бы собрать таких людей, как (Ричард) Рассел, или Стеннис, или председателей различных комитетов, и сказать: «Это нужно вашей стране», и это не будет воспринято как пиаровский трюк. Два или три раза в год вы можете получить, по крайней мере, важную реакцию. Вы не должны злоупотреблять этим, но были люди, с которыми вы могли бы поговорить таким образом.
Это противоположно наличию жестких политических линий, жестких партийных линий. В администрации Никсона со всеми проблемами, которые у нас существовали с конгрессом, было абсолютно необходимо обмениваться мнениями. Тогда это был другой Вашингтон. По вечерам в воскресенье Джо Олсоп обедал с лидерами республиканцев и демократов и со мной. Это сняло часть ядовитого налета с этих дебатов.
Ну, проблема в том, что тогда люди жили в Вашингтоне, в то время как нынешние конгрессмены не живут в Вашингтоне. Они отправляются по домам по выходным. И было чувство общности. Джо Олсоп как центр. Полли Виснер и даже Кей Грэм. Понятно, что то, что происходило на этих обедах, никогда не попадало в газеты. Создался своего рода диалог, постоянный диалог, который был огромным позитивным активом и которого, насколько я могу судить, сегодня не происходит.
Ну, если вы учтете, сколько времени мы тратили на эти мои выступления…
Учтите время, которое мы тратили на выступления, и количество времени, которое мы тратили на информационные брифинги, они должны были быть доступны. Каждую пятницу в течение первых нескольких лет я давал ознакомительный брифинг по Вьетнаму и другим вещам. Конфиденциальность никогда не нарушалась. Это было похоже на семинар в Гарварде. Я давал им толковое объяснение.
И могу привести еще один пример. Я был когда-то на борту номер один президентского самолета, и там, в хвосте самолета, была пресс-группа. Я подошел туда и поболтал с ними. Мы собирались в Зальцбург, чтобы встретиться с Садатом. И когда мы приземлились, Мюррей Мардер из «Вашингтон пост», который был постарше меня по возрасту, отозвал меня в сторону и сказал: «Вы должны знать, что участники журналистской группы полностью все переврали. Они цитируют и приписывают вам слова, в которые, я знаю из поездок с вами, вы не верите, и возможна явная путаница». Тогда я сказал: «Что я могу с этим поделать?» А он сказал: «Вы ничего не можете сделать, потому что, как представляется, вы не должны знать, что содержится в отчете пула. Самое лучшее, что вы можете сделать, – сказал он, – это созвать открытую пресс-конференцию, и я задам вам вопрос, относящийся к этой теме, и тогда вы сможете изложить то, что, как я знаю, вы действительно имеете в виду. Тогда им придется это процитировать». Можете ли вы представить себе, что этакое происходит сегодня?