Книга 1. Звезды свидетельствуют

Наш анализ не подтверждает этой общепринятой точки зрения. Мы рассмотрели несколько конфигураций, составленных из ярких именных звезд каталога Гевелия, в число которых входили три быстрые звезды: Арктур = α Воо, Сириус = α СМа и Процион = α CMi. Выберем в качестве предполагаемой датировки наблюдений Гевелия значения t из интервала 1 ≤ t ≤ 5, — то есть от 1400 года н. э. до 1800 года н. э. Далее, мы каждый раз пытались найти такое совмещение рассматриваемой конфигурации звезд Гевелия с соответствующей реальной (расчетной) конфигурацией звезд на момент времени t, при котором максимальная широтная невязка звезд конфигурации была бы наименьшей. Под широтой, как обычно, понимается эклиптикальная широта звезды.

Оказалось, что параметры поворота небесной сферы, определяющие такое оптимальное совмещение, — нулевые: (γ = 0, φ = 0). Это означает, что рассмотренные нами конфигурации звезд из каталога Гевелия не содержат систематической ошибки, то есть, в их гевелиевских координатах не обнаруживается единого сдвига по сфере, систематическая ошибка равна нулю. Однако случайные ошибки широт у Гевелия имеют точно такую же среднюю величину, что и в каталоге Тихо Браге, а именно, 2′-3′! Но цена деления шкалы в каталоге Гевелия в 60 раз меньше, чем в каталоге Тихо Браге: 1″ вместо 1′. Получается, что ошибка в широтах звезд у Гевелия в 100–200 раз превышает цену деления его цифровой шкалы!

Это обстоятельство иллюстрируется на рис. 9.19. На рисунке изображены графики широтной ошибки как функции предполагаемой датировки t для каждой из 10 именных ярких звезд каталога Гевелия:

Арктура = α Воо, Сириуса = α СМа, Проциона = α CMi, Антареса = α Sco, Веги = Лиры = α Lyr, Поллукса = β Gem, Кастора = α Gem, Спики = α Vir, Капеллы = α Aur, Регула = α Leo.

На рис. 9.20 та же картина представлена для каталога Тихо Браге. Сравнение рис. 9.19 и рис. 9.20 показывает, что погрешность широт в обоих каталогах одинакова. Более того, конкретные значения ошибок для некоторых звезд в каталогах Тихо Браге и Гевелия близки друг к другу. Это относится к Арктуру, Сириусу, Антаресу, Проциону, Лире = Веге. Этот факт говорит о явной зависимости между каталогами Тихо Браге и Гевелия.

Рис. 9.19. Широтные ошибки в каталоге Гевелия.

Рис. 9.20. Широтные ошибки в каталоге Тихо Браге.

4.2. Выводы

1) Точность каталога Гевелия не выше, чем точность каталога Тихо Браге. Этот результат получен нами при анализе конфигураций ярких именных звезд в каталоге Гевелия.

2) Каталог Гевелия, по-видимому, зависит от каталога Тихо Браге. Эта зависимость особенно ярко прослеживается на группе быстрых ярких звезд: Арктур, Сириус, Процион. Так как быстрые именные звезды составляют основу предложенной датировки старых звездных каталогов, то самостоятельная датировка каталога Гевелия теряет смысл. Результат получится близким к результату для каталога Тихо Браге.

5. Каталог аль-Суфи

Звездный каталог аль-Суфи мы заимствовали из [1394]. Считается обычно, что каталог аль-Суфи составлен им на основании собственных наблюдений [516]. Сам автор в предисловии к своему каталогу противопоставляет себя тем астрономам, которые составляют звездные каталоги под своим именем, не наблюдая реальные звезды, а пользуясь уже готовыми каталогами предшественников, например Альмагестом, и звездными глобусами.

Он пишет: «Я видел многих, стремящихся к познанию неподвижных звезд… и нашел, что эти люди были двух категорий.