Книга о русском еврействе. От 1860-х годов до революции 1917 г.

Уже в одной из своих ранних защит в 1883 году по делу Вайнрупа, он высказал мнение, что на преступника нужно смотреть, как на обыкновенного человека, у которого проявились лишь не­которые уклонения от нормальной человеческой деятельности. Ссылаясь на французского физиолога Клода Бернара, который утверждал, что болезненные явления, в сущности, не что иное, как чрезмерно напряженное состояние нормальных физиологичес­ких процессов, и что нужно только поместить больного в нормаль­ную здоровую обстановку, чтобы его вылечить, Гольденвейзер считал, что «такое же воззрение вполне применимо к большинст­ву тех нравственных болезней человека, которые называются пре­ступлениями. В этих случаях достаточно констатировать, что данное преступное посягательство является случайным уклоне­нием от нормального субъекта и предать дело воле Божьей».

В этой речи уже ясно выражена мысль о ненужности нака­зания. Но вот, в 1899 г. выходит в свет «Воскресенье» Толсто­го. Книга эта производит на Александра Соломоновича глубо­чайшее впечатление. В следующем году он читает доклад в Ки­евском собрании присяжных поверенных на тему: «Преступле­ние — как наказание, а наказание — как преступление (моти­вы толстовского «Воскресенья»)». Из самого заглавия доклада ясен вывод, к которому приходит Гольденвейзер, — что пре­ступление является наказанием для общества, которое одно, а не злая воля преступника, виновно в его совершении; и что об­щество, наказывая преступника, совершает преступление и против преступника, и против самого себя. И в этом коллектив­ном преступлении участвуют полицейские, судьи, тюремщики, палачи — все те, кто накладывает наказание и приводит его в исполнение.

Для Толстого, и вслед за ним и Гольденвейзера, «грех судеб­ного процесса не во внешностях, а в самом его корне». В сущест­ве его они видят продукт «одного лишь своекорыстного стрем­ления людского оберегать свою священную персону и неприкос­новенность своего имущества, каких бы это ни стоило насилий над ближним». И они считают, что уголовная юстиция, предназ­наченная, якобы, для общественного блага и ограждения безо­пасности в общежитии, на деле является апофеозом эгоизма и душевной черствости.[66]

Мучительный вопрос об уголовных наказаниях не покидает Гольденвейзера и в последующие годы. В 1901 г. он делает в за­седании Киевского юридического общества сообщение на тему: «Исправительные заведения в Северо-Американских Штатах»; в 1902 г. читает две лекции в Русской высшей школе обществен­ных наук в Париже о «Вопросах вменения и уголовной ответст­венности в позитивном освещении»; участвует в международ­ных пенитенциарных конгрессах в Будапеште, Париже, Ва­шингтоне.

Осуждая систему наказаний, главной целью которой являет­ся устрашение, Гольденвейзер говорит, что приверженцы этой системы не приводят и не могут привести ни одного примера, когда одним усилением наказания за известное деяние достиг­нуто действительное прекращение этих деяний. Он считает, что вред устрашительного действия более пагубен для обществен­ного строя, чем то, против чего оно направлено, что лекарство — более разрушительно, чем болезнь, и приводит изречение, что «наказание есть меч без рукоятки, который ранит не только то­го, кого им разят, но и того, кто им пользуется».

Однако, Гольденвейзер не следует за Толстым в его учении о непротивлении злу. Он не желает предоставить нарушителям чужих прав свободу от всякой ответственности за преступные деяния, а восстает только против системы причинения страда­ний путем наказания, которое он хотел бы заменить принципом попечения. «Принцип этот должен сдвинуть и заменить тренож­ник современной карательной системы, опирающийся на начала устрашения, искупления и исправления; ни то, ни другое, ни третье не должно занимать принципиального места в этой сис­теме, ни врозь, ни в совокупности».

В ответ на приветственные речи в торжественном собрании по поводу празднования 35-летия его адвокатской деятельнос­ти, Александр Соломонович произнес слова, поразительные в устах человека, всю свою жизнь отдавшего служению суду: «Суд уголовный представляется мне делом, не только превосходя­щим силы и способности человека, но и делом — в виду цели его, заключающейся в причинении ближнему страданий наказани­ем, — греховным». В соответствии с этим убеждением, Гольден­вейзер за всю свою длинную адвокатскую практику ни разу не выступал в качестве гражданского истца в уголовном деле, т. е. никогда не поддерживал обвинения, и говорил, что когда ему приходилось быть присяжным заседателем, он ни одного обви­нительного приговора не взял на свою совесть.

Хотя Гольденвейзер и не дает полной и практически приме­нимой для настоящего времени, при современной степени куль­туры человечества, системы мер, которые могут быть применяе­мы к правоотступникам, взамен существующей, идеи его свиде­тельствуют об его необыкновенной гуманности, благородстве духа и высоком полете мысли.