Книга о русском еврействе. От 1860-х годов до революции 1917 г.

М. Л. Вишницер скончался в ночь с 15-го на 16-е октября 1955 года в Тель-Авиве, накануне отъезда обратно в Нью-Йорк.

ИСАЙ ТРУНК. ИСТОРИКИ РУССКОГО ЕВРЕЙСТВА

В 1960-м году исполняется сто лет со времени появления первой работы по истории русских евреев — монографии С. И. Фина о виленской еврейской общине. За истекшие сто лет ев­рейская историография проделала сложный процесс развития, накопив огромное количество научных исследований и доку­ментальных материалов по истории евреев в Польше и России. Почти все книги и журнальные статьи, входящие в состав этого богатого литературно-исторического наследия, написаны, глав­ным образом, по-русски, и в силу этого часто превращаются в мертвый капитал для людей Запада. В еврейской среде вне пре­делов России русским языком владеют немногие из представи­телей молодого поколения. От этого сильно страдает изучение истории восточно-европейского еврейства.

Тема настоящей статьи — обзор, в силу ряда причин далеко не полный, — путей развития и тенденций русско-еврейской историографии за сто лет ее существования. Историю еврей­ской историографии можно разделить на три периода:

1. от на­чала 70-х годов 19 века до учреждения Историко-этнографиче­ской Комиссии при Обществе распространения просвещения в 1892 году;

2. от 1892-го года до революции 1917 г.;

3. советский период.

Предметом нашего исследования являются два первых пери­ода, а третий — лишь в той мере, в какой еврейские историки в Советской России, в своей идеологии и по методам своей рабо­ты являются продолжателями первых двух периодов. Советская еврейская историография обычно складывалась, по части идео­логии и методов исторического исследования, в иной культур­ной среде и развивалась в специфических условиях коммунис­тической диктатуры и сейчас не может рассматриваться, как ор­ганическое продолжение предыдущих периодов. Советский пе­риод историографии требует особого изучения.

Некоторые из русско-еврейских историков, выдвинувшиеся до революции (С. Дубнов, С. Цинберг, П. Марек, Ю. Гессен и др.) продолжали работать в течение ряда лет и после октября 1917-го года, но их научно-исследовательская работа чем даль­ше, тем больше наталкивалась на трудности в связи с полити­кой господствующего в России режима. Ученые вынуждены были избегать тем, слишком тесно связанных с современнос­тью, и уходить в «нейтральные» исторические области, — в древнейшую историю, в еврейскую антропологию, в историю хазар. Журнал «Еврейская Старина», еще недавно отличавший­ся богатством исторического содержания, с течением времени стал походить на традиционное издание, посвященное «мудро­сти иудаизма», а журнал «Еврейская Летопись» превратился в издание, очень близкое по типу к литературно-научным «мага­зинам».

В двадцатых годах многие русско-еврейские историки эмиг­рировали в Западную Европу. С. М. Дубнов, осевший в Берлине после кратковременного пребывания в Ковне, Ю. Д. Бруцкус, М. Л. Вишницер, С. М. Гинзбург, И. М. Чериковер и другие ус­пешно продолжали свою работу в новой обстановке. В Берлине С. М. Дубнову удалось, наконец, осуществить издание десяти­томной «Всемирной Истории еврейского народа»; она вышла по-немецки (в 1925—1929) в переводе д-ра А. 3. Штейнберга.[1] Для другого русско-еврейского историка, И. М. Чериковера (1881—1943), годы странствий по свету (Берлин, Варшава, Па­риж, Нью-Йорк) тоже были периодом интенсивной научной и организационной работы. Анализу еврейской историографии в годы эмиграции мы в дальнейшем уделим особое внимание.

ПЕРВЫЙ ПЕРИОД (1860-1892)

Попытка С. И. Фина дать историю виленской общины едва ли может быть признана удачной; это, в сущности, не столько монография, сколько материал: автор публикует фрагменты из старых общинных хроник (цинкосов), из надгробных надписей, из генеалогических списков виленских раввинов. Неудивитель­но, что эта работа стоит одиноко и в течение 20 лет не вызвала продолжателей.

Исследование Ш. Фриденштейна о Гродненской еврейской общине, появившееся 20 лет спустя («Ир Гиборим», 1880) и Л. Файнштейна — о Брест-Литовской общине («Ир-Тэгило», 1886) должны быть признаны еще менее удовлетворительными, чем монография Фина, если принять во внимание, что оба автора могли использовать многотомные сборники документов из госу­дарственных архивов, изданные тремя археологическими ко­миссиями — киевской, петербургской и виленской, содержав­шими много данных о гродненской и брест-литовской общинах; удовольствовались однако сведениями, почерпнутыми из еврей­ских источников — пинкосов и эпитафий (следует отметить, что С. Фин, изучая историю виленской общины, не имел еще воз­можности ознакомиться с этими архивными изданиями).