Кнут народа

Но следует заметить, и это существенно для хрестьянина, другие слова Господа: «Яко без Мене не можете творити ничесоже». Но лидер АВН, к сожалению, Богоборец. Древними Богоборцами являлись иудеи. их так и называли сыны - противления. и с этих позиций дело АВН обречено на поражение. это мое мнение. Идея конструктивная, но тяжело идти против Бога, потому многие христиане не смогут вступит в это движение. Будем создавать свою Армию Единства Народа»

Геннадий Николаевич.

Видимо, только Черт знает, кого Вы, Геннадий Николаевич, обманываете – меня или Бога? Мой атеизм – это мое личное дело. Я буду обходиться без Него, но кто Вам мешает вступить в АВН и бороться за спасение России и с помощью Божьей, не обращая на меня внимания? Бог? А он что, запретил Вам вступать в АВН, отказал в Своей поддержке? Знамение такое от Него по факсу пришло? Но кто-то же надоумил Вас отвергнуть АВН. Кто? Бог или Черт? Кому служим, Геннадий Николаевич?

По поводу АВН письмо от нашего автора Веры Михайловны Уфимцевой.

“Уважаемый Юрий Игнатьевич! Хотя я не юрист, но осмелюсь покритиковать “Цель Армии Народа”.

Ведь кто президент - преступник или герой - определяет не референдум (он тоже может быть не объективен), а факт, доказанный судом. “Суд народа”, хотя и имеет место быть, но это все же понятие скорее литературное, нежели законное. В настоящее время в Думе доказывается виновность Президента перед народом на основе реальных фактов. Для доказательства вины нужны факты - и все. А референдум - дело расплывчатое и неопределенное (и дорогое). А уж самосуд (хотя это самое простое разрешение проблемы) - совсем чепуха. Я думаю, надо с помощью Думы (как сейчас, конкретно) лишить власти преступника, оставить ему квартирку, небольшую дачку и пусть поливает огурцы (как было с Хрущевым). Я крови не жажду. Ошибки преступника в данном случае могут быть по глупости, а не со злости”.

Думаю, что Вам, Вера Михайловна, в жизни повезло, и Вы никогда не видели ни реального суда, ни как он “доказывает факт”.

Кто эти люди - суд? Один юрист и два народных заседателя, взятых из толпы. По закону у них абсолютно равные права, но по факту судья определяет приговор, а заседатели его подписывают. Если ничего не мешает (лень, тупость, указания начальства, корыстный интерес, взятка и т.д.), то судья может вынести и справедливый приговор, но это надо расценивать, как случайность. В тех судах, которые я прошел, такого не случалось.

По закону судьи отвечают за свой приговор, но по факту они безнаказанны: от Хрущева в безнаказанности судей была заинтересована верхушка КПСС, а теперь правящие ублюдки. Поэтому, Вера Михайловна, Вы в любом отделении милиции, у любого гаишника найдете больше справедливости, чем в суде. И на то, что среди народных заседателей найдутся справедливые люди, не надейтесь - такому хватит один раз заявить в приговоре свое особое мнение и его на судебные заседания больше никогда не пригласят. Но это к слову.

Вы неправильно выразились, суд не доказывает факт, а оценивает факты и по ним оценивает вину. Оценивает на основании собственной внутренней убежденности.

Так почему трем безнаказанным гражданам, взятым случайно из 100 млн. дееспособных граждан, Вы доверяете оценить вину и вынести приговор власти, а всем 100 млн., кто за вину власти заплатил своей судьбой и судьбой своих детей - нет! Почему? Потому что у нас эта троица по недоразумению именуется судом?

То, что суд народа, как Вы пишите, понятие литературное, это не более чем ошибка народа, и по отношению к власти эту ошибку пора исправить. Если мы трем человекам на основании их убежденности в вине власти можем доверить судить власть, то можем доверить это и 100 млн.