Когнитивные методы и технологии управления экономикой в условиях неопределенности

3. Кибернетический этап. Появляются сложные алгоритмы экономического равновесия, баланса, ради этого создаются базы данных, проводится их актуализация и все прочие необходимые для этого вычислительные действия. Здесь также предполагается, что конечный результат известен. Вопрос лишь сводится к оптимизации процессов управления на всех уровнях экономической иерархии.

4. Поведенческий этап, в котором результат заранее неизвестен. И только после проведения серии экспериментов на математической модели с включением методов машинного обучения и нейросетей появляется не известный заранее результат, который подлежит обсуждению и затем признанию или непризнанию. Для его реализации уже недостаточно обычных баз данных. Поэтому появились технологии сетевой интеграции гигантских разрозненных хранилищ данных в рамках концепции big data. Их объем в порядки превосходит «обычные» базы данных. Данное направление имеет ответвление, названное мейнстримом.

Таким образом, увеличение глубины и детализации в экономических исследованиях сопровождается потерей качественного понимания фундаментального обобщения и интеграции всех сторон экономических процессов и человеческого бытия в единую универсальную стройную теорию.

Вместе с тем следует признать, что экономические теории такого интегрирующего обобщающего подхода существуют, и выдающимся образцом здесь может служить теория марксизма, воплощенная в «Капитале» К. Маркса. Рассмотрим подробнее, в чем отличие «Капитала» от современных течений и концепций.

Вспомним, что марксизм как учение имеет знаменитые «три источника и три составные части»: английскую политэкономию, французскую философию и германскую диалектику. И это, как можно убедиться, придумано не просто так, этим создается прочный и прежде всего научный фундамент для развернутого и обоснованного развития теории марксизма. Мы не можем утверждать, что, к сожалению, современные мейнстримовские и прочие течения обладают аналогичным фундаментом.

Зададимся вопросом: а что это дало марксизму? Ответ: это дало высочайший уровень убедительности, правильности, что в итоге привело к уверованию в истинность марксизма миллионов пролетариев, которые пошли за ним как за верой на революцию и последовавшую за ней гражданскую войну. Это и обеспечило в итоге успешную «практическую реализацию» – термин, который мы привыкли встречать в каждой диссертации.

Если бы можно было ввести количественную меру «практической реализации», то нужно было бы ее назвать «маркс», аналогично ватту, амперу, ому, вольту и т. д. «Капитал» как экономическая теория обладает 1 марксом практической реализации. А вот ученье Кейнса можно было бы оценить, например, как 0,6 марксов.

Возвращаясь к современному этапу развития разного рода экономических концепций, зададимся все тем же вопросом: а есть ли у них аналогичная убедительная основа? Положительный ответ здесь как-то не напрашивается.

Это при том, что современные банки данных накопили достаточный объем фактов, которые могут быть использованы для получения знаний обобщающего характера. Однако подобного тренда мы часто не наблюдаем.

Полезно рассмотреть с этих позиций теоретические работы, авторы которых были удостоены Нобелевской премии как наивысшей формы признания достижений мирового уровня. Перечень этих работ можно легко получить в Интернете [78].

Известно, что Нобелевские премии в области экономики, начиная с 1969 по 2018 г., были присуждены 81 лауреату. Эта выборка вполне репрезентативна для того, чтобы выявить уже знакомую нам тенденцию тематической динамики лауреатов, заключающуюся в переходе от крупных теоретических проблем глобального характера к работам более частным, хотя и более углубленным, но все-таки в меньшей степени теоретически обобщающим. Это нисколько не умаляет их правильность, актуальность и необходимость, однако фундаментальный уровень их заметно ниже.

Эту тенденцию отметил лауреат Нобелевской премии 1973 г. В. В. Леонтьев, сформулировав ее в высказывании:

«…Продолжение деятельности Нобелевского комитета проблематично. Думаю, что уже сейчас его внимание постепенно переключается с экономистов-теоретиков на институциональных экономистов. И теперь возникает проблема, поскольку в конкретных экономических исследованиях можно, по крайней мере, говорить о какой-то иерархии, а также крупных шагах вперед, прорывах, тогда как в институциональной школе я действительно не вижу никаких крупных прорывов» [58].

Мы видим, что значительная часть экономических исследований тематически «узкие», широта их тематического диапазона по сравнению с марксизмом минимальна. Ни в коем случае здесь нельзя умалять их правильность или говорить, что они не нужны, но у них нет той убедительности в части соответствия основным законам природы, которая есть у марксизма.

Частности (очень правильные и очень нужные) отодвинули или заменили общесистемные принципы и подходы. В этом плане было бы методически правильно эти принципы вернуть в практику исследований.