По результатам исполнения заявки была составлена учетная карточка № 59367, в которой отражено, что недогруз составил 452 вагона, 28 435 т. В графе 21 учетной карточки отражено, что заявка не выполнена по вине грузоотправителя по причине непредъявления груза к перевозке. Грузоотправитель от подписания учетной карточки отказался, о чем ежесуточно составлялись акты общей формы. Размер штрафа за невыполнение заявки составил 284 350 руб.;
3) в январе 2003 г. ответчиком была подана и принята железной дорогой заявка на перевозку груза в феврале 2003 г. № 61732 по станции Дубинино Красноярской железной дороги на 4228 вагонов, 270 592 т.
По результатам исполнения заявки составлена учетная карточка № 61732, в которой отражено, что заявка не выполнена по вине грузоотправителя по причине непредъявления груза к перевозке. Сумма штрафа за невыполнение заявки с учетом отказа грузоотправителя от вагонов не менее чем за два дня до начала погрузки (ч. 3 ст. 106 Транспортного устава железных дорог РФ) составила 269 853 руб. 30 коп.
В связи с тем, что выставленные в банк грузоотправителя платежные требования об оплате штрафа были возвращены в связи с закрытием расчетного счета плательщика, ФГУП «Красноярская железная дорога» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в сумме 618 223 руб.
В соответствии со ст. 18 Транспортного устава железных дорог РФ выполнение согласованного объема перевозок учитывается в учетной карточке.
Согласно ст. 105 Транспортного устава железных дорог РФ за невыполнение принятой заявки на перевозку грузов железная дорога при неподаче вагонов, контейнеров либо грузоотправитель при непредъявлении грузов, неиспользовании поданных вагонов, контейнеров или отказе от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров несут имущественную ответственность в виде штрафа.
Как видно из материалов дела, отказ от предусмотренных заявкой вагонов поступил от директора филиала в Красноярском крае ОАО «Компания «Росуглесбыт» Ш. Суд посчитал, что отказ от заявки поступил от грузоотправителя, поскольку в материалы дела была представлена доверенность на имя Ш., подписанная генеральным директором ОАО «Разрез «Березовский-1» П.
Согласно п. 4.7 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России № 5ЦЗ от 11.05.1999, в графах 20 и 21 указываются зависящие соответственно от железной дороги, грузоотправителя причины невыполнения заявки в отчетные сутки либо предусмотренные ст. ст. 106 и 107 Транспортного устава железных дорог РФ обстоятельства, освобождающие стороны от ответственности за невыполнение заявки.
При поступлении на станцию письменного отказа грузоотправителя от погрузки в графе 21 делается отметка «Отказ от погрузки вагонов, контейнеров» с указанием даты отказа.
Заявление о таком отказе, подписанное руководителем организации-грузоотправителя и заверенное применяемой для финансовых операций печатью, прилагается к учетной карточке.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что отказ должен быть подписан руководителем организации грузоотправителя и заверен печатью.
Истец, принимая от ответчика отказы от погрузки вагонов за подписью неуполномоченного лица и без заверения печатью, тем самым нарушил требования Правил составления учетной карточки.
Доказательств, свидетельствующих о подаче грузоотправителю согласно поданной заявке вагонов, истец не представил.
Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа отменил, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказал.
20. Согласно ст. 105 Транспортного устава железных дорог РФ грузоотправитель уплачивает железной дороге сбор за непредъявление грузов в соответствии с назначением на указанную в заявке железную дорогу назначения, в том числе в случае, если данная заявка в целом выполнена, в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, – 0,04 минимального размера оплаты труда за каждую тонну.
ФГУП «ЮУЖД МПС РФ» обратилось в суд с иском к ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» о взыскании сбора за перевозку груза.
Решением от 29.09.2003 исковые требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.