Коммунизм в исламе(СИ)

Потом можно сказать, что мы этого ещё не знаем, лишь из-за буржуазной цензуры, которая работает на "господ атеистов". Ну и в заключение приправить Клаузевицем, что раз слишком много противоречивой информации на счёт бога, Аллаха, значит будем придерживаться изначального взгляда, а в качестве этого взгляда возьмём "мы признаём всё то, что проповедовали Моисей, Иисус, Мухаммед".

Прекрасно! С таким познавательным аппаратом очень легко протащить ВСЁ, ЧТО УГОДНО, ХОТЬ И БОГА В СОЦИАЛИЗМ. И Гачикус это таки делает..."

И далее дружок г-на НКВД г-н Бунтарь, которого я критикую в той работе "Иджтихад", повторяет "мысль" (точнее предрассудок) г-на НКВД:

"Гачикус в этой статье окончательно сделал выбор между исламизмом и марксизмом в пользу исламизма (закрепив свой выбор фразой "Ля илляха иля Аллах Мухаммед Расуль Аллах", которой завершается его статья)"

На что г-н НКВД "с учёным видом знатока" заявляет:

"Это верно, но посмотрим не сделает ли Гачикус колебания назад"

Человеку, понявшему суть ислама, смешно читать эти строки - "посмотрим не сделает ли Гачикус колебания назад" [орфографию оставляю без изменения]. "Назад" - это куда, в идолопоклонничество, г-н НКВД? Нет уж, спасибо, от Вас, от идолопоклонников, мы "хиджрировались", от Вас мы оторвались.

"Буржуазно-разложенческая "Футурама""... Г-н НКВД, я прекрасно понимаю, что мультик "Футурама" - буржуазный, и я его привёл лишь для примера. Г-н НКВД же ловко искажает суть вопроса, уводит от темы, пытаясь доказать мою неправоту тем, что мультик "Футурама" - "буржуазно-разложенческий". Это нелогично. Действительно, науке ПОКА ЧТО НИЧЕГО НЕ ИЗВЕСТНО о причинах Большого Взрыва, о том, что было до него и т. п. Возражение же г-на НКВД, по сути, означает (по крайней мере, логически из его слов это вытекает), что "напрочь исключено, что Большой Взрыв был произведён в качестве управляемого эксперимента каким-то разумным существом, "творцом"". Т. е., науке об этом пока что ничего не известно - а, по г-ну НКВД, это напрочь исключено, причём БЕЗ ЕДИНОГО ФАКТИЧЕСКОГО ПОДТВЕРЖДЕНИЯ С ЕГО СТОРОНЫ. Таким образом, мы видим, что г-н НКВД открыто расписался в своём мистицизме: "ничего изучать не надо, надо только нараспев прочитать определённую цитату из Маркса, и всё сразу станет ясно".

Ау, астрономы и всякие прочие астрофизики! Выкидывайте свои телескопы - к чёрту вашу "буржуазно-разложенческую науку"! Читаем Маркса нараспев!

Такой "марксизм" мало отличается от традиционного, патриархального "ислама" (т. е. ислама, извращённого за тысячу с лишним лет) - "ислама", в борьбе с которым как раз и зародился современный исламизм (причём "ислам" этот, сведённый к ритуалам, сегодня служит империалистам).

Ещё раз подчеркну, что я привёл тот пример с "творцом" лишь для того, чтобы показать ОГРАНИЧЕННОСТЬ наших знаний о мире, и утверждать, что у нашей вселенной был некий "творец" (в смысле - разумное существо) я, разумеется, не собираюсь. "Возможно ли вообще материалисту допускать некую первопричину существования материального мира?" - спрашивает НКВД (см. выше). Но что значит "некую первопричину"? Если в том смысле, что рассматривать некую КОНКРЕТНУЮ причину как первопричину существования материального мира (в смысле как первопричину ВООБЩЕ - см. выше) - то, разумеется, для материалиста это недопустимо, ибо у данной КОНКРЕТНОЙ причины есть своя причина. Но ведь о том же самом говорил и пророк Мухаммед - о том, что никакой конкретный предмет не должен ассоциироваться с Аллахом, не должен считаться более близким к Аллаху, чем другие предметы, не должен возводиться в ранг идола, что Аллах - "самый великий, более великий, чем Солнце и Луна". Тот же самый гипотетический разумный "творец", тот же самый атом водорода (см. выше), согласно исламу, не должен ассоциироваться с Аллахом. Т. е. понятие "первопричина", понятие "Аллах" - это абстракция, подобно тому, как в математике есть понятие бесконечно большой величины, как величины, которая больше любой наперёд заданной КОНКРЕТНОЙ величины.

Ошибка господ НКВД и Бунтаря заключается в том, что они критику религии, отрицание бога со стороны передовой европейской материалистической мысли 17-19-го вв., которая была критикой христианской религии и вообще религии в европейском её понимании, т. е., по сути, критикой идолопоклонничества - по сути, повторением революции пророка Мухаммеда на новом витке диалектической спирали (о чём справедливо пишет Тан Малака на примере протестантизма и английской революции 17-го в.), причём повторение это произошло под сильным влиянием ислама на Европу в Средние века, ПОДОРВАВШИМ идейное господство церкви - эту критику они бездумно переносят на ислам и исламизм, причём БЕЗ ВСЯКОГО АНАЛИЗА, БЕЗ ВСЯКОГО ИЗУЧЕНИЯ ("А зачем изучать? И так всё понятно"). Такой подход не является марксистским, диалектическим, конкретно-историческим.