Коммунизм в исламе(СИ)

Т. е., в Коране уже присутствует понимание (пусть и не строго научное) того, что "человек не имеет права ни быть свободным в приобретении и эксплуатации этих ресурсов по своему желанию, ни решать самостоятельно, что законно, а что незаконно", т. е., по сути, понимание того, что человек со своими субъективными желаниями не может подняться выше объективных законов природы (и, в частности, законов общественного развития, исторических законов), и что экономические принципы должны следовать из этих законов - а такие "марксисты" как г-н Бунтарь этой истины не понимают: "К чёрту ждать бесконечно долго! Прыгнем в коммунизм одним прыжком!" (вспоминается, как 19 лет назад левый активист Буслаев, тогда представитель РКСМБ, писал о том, что революцию надо сделать не просто, пока мы живы, а пока мы молоды - сейчас этот "дядя", небось, уже седой...).

Здесь я хотел бы немного отвлечься, рассмотреть пару моментов из работ классиков марксизма-ленинизма - из того, что они писали об исламе. Я уже говорил, что с исламом они были знакомы очень слабо, касались его лишь вскользь и, конечно же, в чём-то могли ошибаться. Я рассмотрю те моменты, в которых они, на мой взгляд, ошибались.

1-й момент. Энгельс писал, что строгое восточное единобожие (очевидно, имелся в виду ислам) было отражением сильно централизованного восточного деспотизма. Тут, очевидно, Энгельс, недооценил "строгость" единобожия в исламе (в раннем исламе, разумеется), рассуждая по аналогии с единобожием в христианстве, которое, на самом деле, далеко не строгое, как мы знаем. Действительно, СТРОГОЕ, ДОВЕДЁННОЕ ДО ПРЕДЕЛА единобожие в раннем исламе означало подчинение И ВЛАСТЕЙ ТОЖЕ законам Аллаха, законам шариата, исламскому законодательству (см. мой перевод статьи Маудуди "Политическая мысль в раннем исламе"), запрещающему им действовать несправедливо. Т. е., правильнее сказать, что строгое единобожие раннего ислама было отражением сильно централизованной ранней пролетарской диктатуры, а когда она, эта диктатура, переродилась в деспотизм, это единобожие уже перестало быть таким строгим, ибо власть уже поставила себя в один ряд с Аллахом, что противоречит духу раннего ислама (см. момент о исмаилизме и шиизме вообще в моей работе "Иджтихад").

2-й момент. Ленин примерно в 1907 г. одну из статей, в которой он критиковал отсутствие свободы вероисповедания в Российской Империи, начинает словами о том, что-де из европейских стран только в России и Турции нет свободы вероисповедания, а есть только одна разрешённая законом религия. В отношении России и православия, разумеется, его критика была верна. Но что в отношении Турции и ислама?

Официальный ислам в Турции к началу 20-го в., конечно же, по сути, не имел практически ничего общего с ранним исламом как революционной идеологией - примерно так же, как поздний советский "марксизм-ленинизм" не имел, по сути, ничего общего с революционным учением Маркса и Ленина. Однако, можно ли говорить о том, что главенство какой-то одной идеологии в государстве само по себе является вещью реакционной? Разумеется, нет: если эта идеология - революционная, то её главенство в государстве является вещью прогрессивной. Утверждать обратное - значит, скатываться в либерализм, который под вывеской "свободы слова", "свободы вероисповедания" и т. п. мошеннически протаскивает буржуазную идеологию, ибо буржуазия уже капиталом может подавить своих более слабых в денежном отношении противников.

К сожалению, Ленин в данном случае это не уточняет (впрочем, после 1914 г. его акценты больше сместились в сторону как раз критики либерализма и буржуазной "свободы вероисповедания" - сложно представить, чтобы он после 1914 г. написал вышеупомянутые строки, по крайней мере, без данного уточнения). По иронии судьбы, те же слова, что говорил Ленин про ислам в Турции, российские либералы через 80 лет сказали про марксизм-ленинизм в СССР.

Вернёмся к вопросу о собственности в исламе. Рассмотрим некоторые моменты из статьи уже известного нам индонезийского исламского экономиста, представителя Хизб ут Тахрир Хидаятуллы Муттакина (Hidayatullah Muttaqin) "Критический анализ шариатского рынка капитала" [http://ekisonline.com/component/content/article/37-keuangan/303-telaah-kritis-pasar-modal-syariah-.html ], в которой автор доказывает, что модный в последнее время "исламский банкинг" (кстати, в России, в отличие от стран Запада, даже и он запрещён), "шариатский рынок капитала" не имеет, по сути, ничего общего с исламом. Автор пишет:

"Требования к акционерному обществу (ширках) в исламе

"Акционерное общество" (ширках) с точки зрения языка имеет смысл "объединение двух или более частей до такой степени, что уже нельзя отличить одну часть от другой"..."

Т. е., по сути, "ширках" означает предприятие, организованное на коллективных началах. И, само по себе, это не запрещено исламом, однако, должны выполняться некоторые условия. Что это за условия, и в чём капиталистическое акционерное общество противоречит им? Рассмотрим это вкратце.