Кому принадлежит будущее?

Демократические режимы должны обладать определенной структурой, чтобы противостоять политике «победитель получает все», если они хотят продолжать существование. Применение этого принципа в эпоху сетевых технологий ведет к периодическим разногласиям между политическими кампаниями, использующими большие массивы данных и зеркально отражающими друг друга. Интересно наблюдать за таким развитием.

ЛИШЬ ОБЛАДАЮЩИЕ РЕАЛЬНЫМИ ПРАВАМИ НАРОДНЫЕ МАССЫ, В РАСПОРЯЖЕНИИ КОТОРЫХ ИМЕЮТСЯ БОЛЬШИЕ ДЕНЬГИ, ВЛИЯНИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ДОСТОИНСТВО, МОГУТ УРАВНОВЕСИТЬ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ. ЭТО МЫ НАБЛЮДАЛИ НА ПРИМЕРЕ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ США.

Возможно, нам следует ожидать, что выборы отныне будут либо невероятно закрытыми, либо невероятно тенденциозными. Если противостоящие серверы-сирены работают одинаково хорошо, они могут достичь паритета, но если один работает лучше другого, его преимущество будет просто гигантским. Еще слишком рано что-либо говорить об этом, поскольку большие массивы данных и политика сосуществуют недостаточно долго, чтобы появилось необходимое количество информации. Ситуация подобна изменениям климата. У нас недостаточно данных, чтобы сказать наверняка, но, похоже, мы наблюдаем именно эту закономерность.

Локальные политические активисты, как и мелкие участники рынка, теряют местные информационные преимущества в тени сервера-сирены. Помню, как в молодости я выполнял работу в рамках политических кампаний. Хорошо ориентируясь на своей местности, мы информировали кандидатов о возможных избирателях, которые могли отдать им свои голоса. (Зачастую для этого надо было отыскивать в Нью-Мексико ворчливых стариков и убеждать их, что оппонент нашего кандидата пользуется поддержкой у жителей Техаса.)

Сегодня центральная база данных политической кампании чаще информирует местных активистов, как оптимальным способом подготовить почву для голосования за кандидата. Активист попадает в ту же ситуацию, что и врач-терапевт, действующий все больше и больше как формальный представитель серверов-сирен фармацевтических или страховых компаний.

Проблема с оптимизацией мира ради выгоды предвыборного сервера-сирены – та же, что и у других разновидностей подобных серверов. Дело не в том, что оптимизация не работает в краткосрочной перспективе (потому что на самом деле она работает), а в том, что она постепенно все сильнее расходится с реальностью. Сетевые сервисы, подбирающие для вас музыку, не обладают настоящим музыкальным вкусом. Так же и система, эффективно выбирающая подходящих вам политиков на основе облачных вычислений, не обладает политической мудростью.

Процесс все больше и больше расходится с происходящим в реальном мире. Идея тщательно выверена и испытана. Сигналы обратной связи регулярно поступают к машинам для обработки статистических данных. Стандарты достоверности для больших массивов данных в бизнесе ниже, чем в науке, то же верно и для больших массивов данных в политике.

Оптимизация – не то же самое, что правда. Выборы 2012 года в Соединенных Штатах многие характеризовали как наиболее далекие от реальной ситуации за всю историю. Раньше у нас не было центральных серверов, с помощью которых можно найти каждого человека, подверженного паранойе в отношении Техаса. Теперь мы более или менее в состоянии это сделать, но это не означает, что паранойя стала более оправданной или полезной[96].

Если победит партия, в чьем распоряжении были самые большие и мощные компьютеры, то стабильный политический диалог не имеет особого значения. Реальность в политике становится все менее значимой, точно так же как в больших массивах бизнес-данных.

Большие массивы данных означают, что большие деньги работают и в политике. Так что если в качестве цели обозначена демократия, это означает, что в руках среднего класса должно быть сосредоточено больше денег, чем у элит, которые могут пользоваться серверами-сиренами. Кривая нормального распределения должна перевесить кривую «победитель получает все».

Возможно, то, как мы жалуемся, и есть часть проблемы

Следствием Мирового экономического кризиса стало возникновение двух диаметрально противоположных точек зрения. Грубо говоря, это тенденция к жестким экономическим мерам / справедливому перераспределению благ – ось Хайек/Рэнд – и противоположная ей тенденция к кейнсианству/справедливости, но в одном эти два лагеря сходятся. Обе точки зрения предполагают, что социальные сети, такие как Facebook и Twitter, могут частично решить проблему.