Читаем Конец Европы. Вместе с Россией на пути к многополярности полностью

Система ПРО в Европе не угрожает безопасности России, и Владимир Путин «прекрасно знает об этом», заявил как-то глава МИД Польши Витольд Ващиковский[73], отвечая на слова российского президента о том, что Россия вынуждена будет принять меры в ответ на угрозу ПРО. 29 мая 2016 Ващиковский заявил буквально следующее: «Президент Путин должен знать и прекрасно знает, что система противоракетной обороны в Польше никак не угрожает безопасности России. Эта система должна защищать Европу от ракетной атаки с Ближнего Востока», а про себя видимо порадовался своему остроумию и находчивости.

Днём ранее, выступая на пресс-конференции в ходе своего визита в Грецию, Владимир Путин высказал мнение о том, что размещение комплексов противоракетной обороны в Румынии и Польше негативно отражается на вопросах сотрудничества России и Европы. Он подчеркнул, что заявления об отсутствии угрозы со стороны этих систем не соответствуют действительности. По словам президента, «мы будем вынуждены сейчас соответствующим образом отреагировать, и если вчера части территории Румынии просто не знали, что такое быть под прицелом… {то} сегодня придётся нам произвести определённые действия, которые будут обеспечивать нашу безопасность». Однако ещё за две недели до визита Путина в Грецию, Ващиковский высказался о том, что ответом на «очень агрессивное поведение и угрозы со стороны российских властей» является военное присутствие США и международных сил НАТО в Польше. И сказал он это 16 мая 2016, анонсируя готовящийся в Варшаве саммит Североатлантического альянса. Глава МИД Польши уточнил, что на встрече министров иностранных дел НАТО в Брюсселе было принято решение о том, что восточный фланг альянса должен быть усилен за счёт физического присутствия союзных сил. «На данный момент идёт дискуссия о характере и масштабах этого присутствия. Говорят о батальоне НАТО как в Польше, так и в каждой из стран Балтии», — отметил министр и продолжил фантазировать о том, что присутствие сил НАТО в регионе Центральной и Восточной Европы «должно быть значительным и иметь новое качество и готовность защищать территорию НАТО», уточнив, что — «Польша уверена, что правильным ответом на угрозы безопасности и вызовы, исходящие от России, является повышенное присутствие НАТО в нашем регионе». Ващиковский действительно считает, что «существует серьёзная российская угроза для европейской архитектуры безопасности». После всего сказанного, он, сам не на шутку испугавшись, выразил надежду на то, что в НАТО будет выработан «ответ на новую и менее стабильную ситуацию в сфере безопасности в Европе». Что имел ввиду теперь уже бывший глава МИД Польши Витольд Ващиковский под российской угрозой — так и оказалось не ясным, видимо, даже самим полякам. Но осадок, как говориться, остался.

Призывая войну

На что намекал глава МИД Польши, утверждая, что «правильным ответом на угрозы безопасности и вызовы, исходящие от России, является повышенное присутствие НАТО в нашем регионе»? Ведь до того, как Польша стала членом НАТО, она находилась в так называемой буферной зоне, которая разделяла Россию и Запад и предотвращала возможность военного столкновения между ними. Сейчас, когда Польша стала членом НАТО, Запад и Россия практически пришли в непосредственное соприкосновение (учитывая Союзное государство России и Белоруссии), что всегда является стартом к обратному отсчёту до прямого военного столкновения. Польша опасается этого столкновения, которое спровоцировано именно вхождением страны в НАТО. И здесь всё вполне логично: первым государством, которое примет на себя военный удар со стороны России — ответный удар на агрессию Запада — будет именно Польша, поэтому ей есть о чём беспокоиться. Но Польша сама выбрала себе такую судьбу, вступив в НАТО и лишившись нейтрального статуса, обретённого после распада блока «Варшавского договора». Возникает вопрос, насколько вообще Польша верит в силу НАТО? Если мы посмотрим на доводы, которые приводит тот же Ващиковский, — а он говорит, что присутствие альянса должно быть видимым, альянс должен показать, что уверен в себе, и что оборона и сдерживание являются настоящими — то получается, что сам бывший министр как раз таки не уверен в том, что силы НАТО достаточно серьёзны. Причём не уверен именно потому, что Польша после вступления в НАТО, лишилась суверенитета в пользу США. Так, впрочем, происходит со всеми государствами, вступившими в НАТО. Единственное, во что остаётся верить Ващиковскому, — это в могущество США, на военные интересы которых и работает сегодня НАТО. Призывая усилить военную группировку НАТО, он тем же самым накликает на себя войну. Любое наращивание вооружений с одной стороны границы всегда приводит к наращиванию вооружений с другой стороны границы. А это есть ни что иное, как эскалация военного потенциала, которая рано или поздно может привести к вооружённому столкновению.

Перейти на страницу:

Похожие книги

1941: фатальная ошибка Генштаба
1941: фатальная ошибка Генштаба

Всё ли мы знаем о трагических событиях июня 1941 года? В книге Геннадия Спаськова представлен нетривиальный взгляд на начало Великой Отечественной войны и даны ответы на вопросы:– если Сталин не верил в нападение Гитлера, почему приграничные дивизии Красной армии заняли боевые позиции 18 июня 1941?– кто и зачем 21 июня отвел их от границы на участках главных ударов вермахта?– какую ошибку Генштаба следует считать фатальной, приведшей к поражениям Красной армии в первые месяцы войны?– что случилось со Сталиным вечером 20 июня?– почему рутинный процесс приведения РККА в боеготовность мог ввергнуть СССР в гибельную войну на два фронта?– почему Черчилля затащили в антигитлеровскую коалицию против его воли и кто был истинным врагом Британской империи – Гитлер или Рузвельт?– почему победа над Германией в союзе с СССР и США несла Великобритании гибель как империи и зачем Черчилль готовил бомбардировку СССР 22 июня 1941 года?

Геннадий Николаевич Спаськов

Публицистика / Альтернативные науки и научные теории / Документальное
… Para bellum!
… Para bellum!

* Почему первый японский авианосец, потопленный во Вторую мировую войну, был потоплен советскими лётчиками?* Какую территорию хотела захватить у СССР Финляндия в ходе «зимней» войны 1939—1940 гг.?* Почему в 1939 г. Гитлер напал на своего союзника – Польшу?* Почему Гитлер решил воевать с Великобританией не на Британских островах, а в Африке?* Почему в начале войны 20 тыс. советских танков и 20 тыс. самолётов не смогли задержать немецкие войска с их 3,6 тыс. танков и 3,6 тыс. самолётов?* Почему немцы свои пехотные полки вооружали не «современной» артиллерией, а орудиями, сконструированными в Первую мировую войну?* Почему в 1940 г. немцы демоторизовали (убрали автомобили, заменив их лошадьми) все свои пехотные дивизии?* Почему в немецких танковых корпусах той войны танков было меньше, чем в современных стрелковых корпусах России?* Почему немцы вооружали свои танки маломощными пушками?* Почему немцы самоходно-артиллерийских установок строили больше, чем танков?* Почему Вторая мировая война была не войной моторов, а войной огня?* Почему в конце 1942 г. 6-я армия Паулюса, окружённая под Сталинградом не пробовала прорвать кольцо окружения и дала себя добить?* Почему «лучший ас» Второй мировой войны Э. Хартманн практически никогда не атаковал бомбардировщики?* Почему Западный особый военный округ не привёл войска в боевую готовность вопреки приказу генштаба от 18 июня 1941 г.?Ответы на эти и на многие другие вопросы вы найдёте в этой, на сегодня уникальной, книге по истории Второй мировой войны.

Андрей Петрович Паршев , Владимир Иванович Алексеенко , Георгий Афанасьевич Литвин , Юрий Игнатьевич Мухин

Публицистика / История
Опровержение
Опровержение

Почему сочинения Владимира Мединского издаются огромными тиражами и рекламируются с невиданным размахом? За что его прозвали «соловьем путинского агитпропа», «кремлевским Геббельсом» и «Виктором Суворовым наоборот»? Объясняется ли успех его трилогии «Мифы о России» и бестселлера «Война. Мифы СССР» талантом автора — или административным ресурсом «партии власти»?Справедливы ли обвинения в незнании истории и передергивании фактов, беззастенчивых манипуляциях, «шулерстве» и «промывании мозгов»? Оспаривая методы Мединского, эта книга не просто ловит автора на многочисленных ошибках и подтасовках, но на примере его сочинений показывает, во что вырождаются благие намерения, как история подменяется пропагандой, а патриотизм — «расшибанием лба» из общеизвестной пословицы.

Андрей Михайлович Буровский , Андрей Раев , Вадим Викторович Долгов , Коллектив авторов , Сергей Кремлёв , Юрий Аркадьевич Нерсесов , Юрий Нерсесов

Публицистика / Документальное