Конъюнктуры Земли и времени. Геополитические и хронополитические интеллектуальные расследования

Здравомыслов 1998 – Здравомыслов А. Г. Осетино-ингушский конфликт. Перспективы выхода из тупиковой ситуации. М., 1998.

Из истории взаимоотношений 1991 – Из истории взаимоотношений грузинского и осетинского народов (Заключение комиссии по изучению статуса Юго-Осетинской области, пред. Э. Шенгелая). Тб., 1991.

Лурье 1997 — Лурье С. В. Историческая этнология. М., 1997.

Любицкий 1995 – Любицкий В. Н. Война и власть. М., 1995.

Северная Осетия 1995 – Северная Осетия. Этнополитические процессы 1990–1994. Т. 1–3. М., 1995.

Цуциев 1997 — Цуциев А. А. Кавказское переходное общество: некоторые вызовы и ответы // Осетия XX век. Вып. 11. Владикавказ, 1997.

Цуциев 1998 – Цуциев А. А. Осетино-ингушский конфликт [1992–…]: Его предыстория и факторы развития. М., 1998.

Цымбурский 1992 – Цымбурский В. Л. Понятие суверенитета и распад Советского Союза // Страна и мир, 1992. № 1.

Цымбурский 1993 — Цымбурский В. Л. Идея суверенитета в посттоталитарном контексте // Полис, 1993. № 1.

Чочиев 1985 — Чочиев А. Р. Очерки по истории социальной культуры осетин. Цхинвал, 1985.

Чочиев 1991 — [Чочиев А. Р.] Осетино-русская тема этноперестроечных уроков. Пичиджэн, 1991.

Элиаде 1987– Элиаде М. Космос и история. М., 1987.

XVII ИГРЫ СУВЕРЕНИТЕТА: НОВЫЙ ВОЗРАСТ РОССИИ

Статья вышла в свет летом 2008 года, во втором выпуске рабочих тетрадей «Русского журнала». Публикацию предваряло предисловие редактора журнала Глеба Павловского, в котором говорилось, в частности, что «эссе-рецензия Вадима Цымбурского на концепцию Владислава Суркова, разумеется, шире простого отклика на книгу последнего “Тексты”, вышедшую приложением к прошлому номеру “Русского журнала”. <…> Вадим Цымбурский верно схватил важную черту суверенитета – склонность к идеализации независимости, так странно родственную столь же идеализированной свободе (русское “воля” – объединяет оба смысла)». – Прим. ред.

За последние двадцать лет в политическом слое российского общества уже второй раз обостряется интерес к идее суверенитета. В первый раз это было в пору так называемого парада суверенитетов с конца 1980-х по середину 1990-х годов, от которого и остались в памяти афоризмы «Берите власти, сколько сможете проглотить!» и «Главный суверенитет – это человек!» Второй раз это происходит сейчас, во второй половине 2000-х, когда из наших правительственных кругов прозвучала формула «суверенной демократии», взбудоражив политиков, политологов и правоведов.

Выход в свет сборника «Тексты» Владислава Суркова (первого заместителя Руководителя Администрации Президента) с активнейшей пропагандой этой формулы – хороший повод оглянуться на двадцатилетие наших «игр суверенитета». По трем мотивам. Чтобы, во-первых, убедиться, насколько наглядно в этих играх выразился общий смысл суверенитета как идеи политической. Во-вторых, чтобы восстановить реальную связь первого и второго циклов игр, не дать затопить нас и дезориентировать такому обычному в России политическому беспамятству («От ничтожной причины – к причине, / А глядишь – заплутался в пустыне, / И своих же следов не найти»). В-третьих, осознать причины для обострения темы суверенитета на той стадии российской истории, когда нам довелось жить.

Немного теории: суверенитет глазами юристов и политиков

Оригинально перетолковав под конец XVI века слово souverainete, старое средневековое название для власти короля или иного феодального правителя[42], французский юрист Жан Боден возбудил в столетьях споры, вращающиеся вокруг двух существенно различающихся осмыслений этого понятия. Одно идет от определений Бодена как таковых, другое – от той европейской, цивилизационной и геополитической ситуации, которую он пытался выразить в этих определениях.