Конструирование адекватности. Поиск оснований. Часть II

И тогда, возможно, приходит осознание того, что каждый – это особая историческая сила, часть сильного стремления, реализация тут, в этом чего-то, сверхцели (экзистенциализм).

То есть каждый может стать создателем нового мира, какого-то очередного «Провинстауна», или чего-то другого…

И тогда, возможно, возникнет и ощущение того, что каждый отдельный мечтатель – это особый пилигрим, который в одиночку не может осуществить строительство, как это раскрыто в Бердяевских «Истоках…», и требует других, или сильного коллективного стремления.

И такое стремление к солидарности – это и есть суть той старой проблемы, которая произрастает из древней глубины исторического бытия в виде именно человеческой натуры и в виде исторической человеческой морали, законов, права (мышление, выдернутое у Гегеля).

И солидарность группового бытия для целей остановки самоедства23 – это древняя мечта адекватного присутствия того, кто стал человеком. И может ли быть стержнем адекватности такое учение о солидаризме? И как примитивное понимание такого может уничтожать адекватность? А как такие стремления могут облекаться в нечто основательное, а точнее, они и были облечены в нечто, что существует так долго, что оно может быть определено словосочетанием «человеческая цивилизация»? (мышление, взятое у Гегеля).

Причем все это, ставшее человеком, как-то произвело на свет вот такое групповое бытие (человеческое сообщество). И такое моральное бытие останавливает нечто такое, нечто дочеловеческое, и утверждает автономию, и одновременно с этим предполагает действительную свободу в качестве стабилизации автономного бытия.

Но такая автономия все же требует и вовлечения другого, то есть разрушает себя…, и такое вот присутствие – между стремлением полностью утвердить окончательную абсолютную солидарность и одновременно тотальную автономию – это проклятие конкретного присутствия.

Но каким должен быть и будет новый мир? И почему новый мир не будет очередным скотным двором Оруэлла, как, возможно, и все предыдущие миры до него? Или, возможно, тут дело только в каком-то социальном оптимизме, в кажимости? То есть, предположительно, и нет никакого строительства нового, а существуют «только акты», выдаваемые за такое? И, возможно, надежда – это молодость нового поколения, это возбужденные силы молодого народа? А упадок, а скотный двор – это нормальность, положительный пессимизм, практичность, реализм? Или, возможно, – это показатель старения, затухания неких сил?

А может быть, что «теория миров», и «теория лучшего человека», и «теория поступательного развития» – это только иллюзии логоса, слабые мечты? И как жить с такой адекватностью, с тем, что подобные мечтания – это только особое нервное расстройство?

Но если мечта – это иллюзия, неадекватность, ненормальность, то и следование мечте – это отрицательный идеализм, и стремления к сильному новому – это бессмысленность. И в таком постмире, мире пессимизма и разложения, можно предположить только сверхсвязанность, или наоборот, сверхнесвязанность, но и первое, и второе – это нечто абсолютно-неадекватное. И для того чтобы оставаться нормальным в таком постмире, необходимо сначала изображать особый прагматизм, а после – и заинтересованность в различном скотстве, так как иначе нежелающий предъявлять пресыщенность будет отброшен на периферию, в какое-то прозябание. И все законы, вся мораль, все кодексы, все ограничения, вся нормальность – это выдумка, это условность в таком мире. И существуют только «жрецы очередной адекватности», которым нужно охранять выдуманную нормальность. А выдумка все это, или ложь, или, возможно, что-то другое – это неважно… И важно только сохранять видимость адекватности, видимость присутствия смысла, законности, справедливости, сверхзамысла и целеустремленности… к животному прагматизму.

Но зачем Человеку с большой буквы мир с маленькой буквы? Зачем терпеть старый высохший мир? Зачем терпеть эту «предустановленную гармонию» бессмысленности, на самом деле превращенную в сверхскотство? Зачем не верить в такую адекватность, но терпеть? Или выбора нет?

Или любой «новый мир» – это только допущение, упрощение, примитив, с помощью которого пытаются сгладить тягостное присутствие?

Или, опять же, «очередной мир» – это только обязательно-необходимое для обуздания чего-то в человеке, чего-то того, что позволяет переделать в адекватность врожденную неадекватность? (The Matrix)

Но если предположить, что «нечто невозможное присутствует»? А после очередной слетевший с катушек тихой нормальности ринется туда, к мечте Незнайки, к сверхблагу очередного искателя. И последующий после рывка, в эпоху остывания, вопрос об адекватности такого всегда будет открыт, а после – и закрыт. И многое из того, что будет происходить после акта усталости, конечно же, расставит все на свои «очередные места», но опять же, такая расстановка – это не окончательная определенность.