Концентрация доказательств в гражданском судопроизводстве

– первый этап: противоположные интерпретации сторонами обстоятельств дела представляются в равной степени правдоподобными; судья не в состоянии четко определить своего отношения к соответствию действительности позиций сторон;

– второй этап: по мере исследования представляемых доказательств судья определяет свое отношение к истинности или ложности позиции соответствующей стороны; чувство сомнения постепенно заменяется чувством уверенности к позиции одной из сторон;

– третий этап: полученные в процессе исследования обстоятельств дела знания являются истинными (либо ложными); судья убежден в достоверности своих выводов.

По этому поводу следует сказать следующее, концентрация доказательств обеспечивает полноценность второго этапа, создавая условия для исследования позиций обеих сторон, а также возможность выбора наиболее предпочтительной позиции, а в противном случае обеспечивая обоснованность оценки единственной позиции, устраняя тем самым сомнения судьи[115].

В.Ф. Бохан совершенно прав в том, что судейское убеждение выражается в следующей формуле: познано – понято – пережито – принято как истина – подготовлено решение[116].

В связи с этим хочется отметить, что концентрация доказательств должна обеспечить такое поступление новых и дополнительных доказательств, которое будет происходить не позднее психологической точки «пережито», т. к. «принято как истина» есть в некотором роде точка невозврата. Разрыв, происходящий в отрезке между «принято как истина» и «подготовлено решение», неминуемо влечет дефектность последней отправной точки, хотя бы и незначительную, по причине нарушения сформировавшихся причинно-следственных связей.

Следует также отметить особый психологический фактор концентрации доказательств, влияющий на построение логических связей и формирование обоснованного судебного решения. Суждение тем ближе к истине, чем больше предпосылок, способных повлиять на его формирование. Тем не менее, свойства психики человека таковы, что для него не всегда легко отказаться от того, в чем совсем недавно он был твердо убежден. Следовательно, необходимо избегать формирования ложных суждений, как затрудняющих дорогу к истине[117].

В силу сказанного можно в пример привести работу Т.Т. Алиева[118].

Психологии известно, что вниманием обычного человека может быть охвачено 5 максимум 6 объектов. Но если включить объекты в смысловую целостную структуру (или группу), то подобная структура сама станет единичным объектом. Соответственно для множества структур будут действовать правила единичных объектов. Концентрация доказательств должна способствовать таким построениям, осуществляя тем самым удержание внимания на большем количестве доказательств единовременно[119]. Иными словами, при концентрированности доказательств, основным объектом исследования должны являться обстоятельства, входящие в предмет доказывания, как некие единичные объекты, каждый из которых, тем не менее, может быть подтвержден несколькими доказательствами.

Ценным качеством внимания является степень сосредоточения его на одном объекте – концентрация, или интенсивность внимания. Показателем интенсивности является «помехоустойчивость», невозможность отвлечь его от предмета деятельности посторонними раздражителями. Принцип концентрации, делая гражданское судопроизводство более компактным, значительно сокращает количество таких помех.

§ 2. Система принципов гражданского процессуального права и концентрация доказательств по гражданскому делу

Будучи основой каждой отрасли права, принципы отражают ее специфику, определяют самостоятельность. При помощи принципов обеспечивается единство гражданского процессуального права как отрасли, возможность создания и функционирования механизма судебной защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов различных субъектов[120]. Обоснованность отнесения того или иного положения – идеи к системе принципов гражданского процессуального права обусловлена пониманием значения как всей системы, так и места каждого отдельного принципа в ней. В свое время А.А. Ференс-Сороцкий указывал на то, что принцип гражданского процессуального права должен обладать обще-процессуальным характером, определять деятельность во всех стадиях и видах гражданского процесса. В связи с этим ученый считал недопустимым расширение системы принципов за счет положений, которые дублируют существующие принципы либо вытекают из них. Негативное отношение ученый высказывал к расширению системы принципов отрасли гражданского процессуального права путем интегрирования в нее новых принципов, таких как быстрота, доступность, процессуальная экономия, эффективность, правдивость, добросовестность. Вместо этого автор рекомендовал, более глубоко трактовать уже имеющиеся принципы, выявляя их демократический потенциал[121].