Концентрация доказательств в гражданском судопроизводстве

– незнание изменений, внесенных в процессуальное законодательство с учетом его официального толкования, неумение определить юридически значимые обстоятельства, установить круг доказательств, подлежащих доказыванию каждой из сторон, является одной из причин длительного рассмотрения гражданских дел[103].

К сожалению, в судебной практике до сих пор встречаются случаи, когда судья по своему усмотрению «минует» стадию подготовки дела к судебному разбирательству. Такие эксцессы происходят, когда судья считает, что дело «нетрудное», подготовительных действий проводить не нужно, а стороны могут представить все доказательства в судебное заседание. Результатом таких рассуждений является не что иное, как затягивание рассмотрения дела, необходимость отложения судебных заседаний при выяснении новых фактов, имеющих юридическое значение для сбора дополнительных необходимых доказательств. Следует ли говорить о том, что подобное поведение со стороны суда является недопустимым. Хотелось бы обратить внимание на работу Т.Т. Алиева[104].

Если стороны представили все необходимые для рассмотрения и разрешения дела доказательства, то в дальнейшем не должно возникнуть особых затруднений и сложностей. Таким образом, концентрация процессуальных действий сторон и суда до проведения основного судебного заседания приводит в результате к концентрации доказательственного материала, концентрации судебного разбирательства в суде первой инстанции, что в последующем может служить должным обеспечением проведения проверки законности и обоснованности судебного решения по правилам неполной апелляции (гл. 39 ГПК РФ), что подтверждается последней практикой Верховного Суда РФ[105].

Как отмечает А.В. Юдин, судьям и другим практическим работникам нередко приходится сталкиваться с таким явлением, когда отдельные участники процесса недобросовестным образом стремятся всячески затянуть разбирательство конкретного гражданского дела либо путем представления недостоверных доказательств дезинформировать суд в отношении юридически значимых по делу обстоятельств. Данные цели достигаются путём осуществления формально законных процессуальных действий, что особенно затрудняет выявление недобросовестности лица. Подобное поведение, имеющее самые многообразные формы и приобретшее особенно в последнее время широкое распространение, именуется злоупотреблением процессуальными правами. Как правило, недобросовестное поведение лиц, участвующих в деле, а также их представителей маскируется под названиями «тактическая хитрость» либо «процессуальная уловка», которые сами по себе не несут отрицательного смыслового значения[106].

Рассматривая злоупотребление процессуальными правами как разновидность гражданского процессуального правонарушения, А.В. Юдин приходит к правильному выводу, что «в отношении данного вида правонарушения можно говорить о двух объектах посягательства: общем, или обязательном (интересы правосудия по гражданским делам); и дополнительном, или факультативном (права и интересы лиц, участвующих в деле). Причем посягательство на основной объект, как правило, невозможно без посягательств на дополнительный»[107]. Анализ конкретных нормативных положений в сфере концентрации доказательств, внешние результаты которой будут рассмотрены нами далее, полностью подтверждает данное убедительное утверждение.

Время, затраченное на рассмотрение доказательств, которые заведомо для предоставившей их стороны несущественны для дела, вполне могло быть использовано для более вдумчивого исследования действительно значимых для дела доказательств, которым объективно уделяется меньше времени и внимания[108].

Кроме того, как подчеркивает А.В. Юдин, «вред, причиненный организации правосудия по гражданским делам, не следует исчислять только в экономическом эквиваленте, заменяя его возмещением убытков. Лицо, злоупотребляющее своим процессуальным правом, должно понимать, что оно совершает не гражданско-правовой деликт, последствия которого могут быть компенсированы имущественным предоставлением, а посягает на интересы института государственной власти, вторгается в сферу публичного правопорядка. Имеются и идеологические последствия злоупотребления правом, заключающиеся в утрате судом авторитета как органа правосудия. Суд, рассматривающий беспредметные иски или бесконечно откладывающий заседания из-за неявок ответчика, умышленно затягивающего рассмотрение дела, производит отрицательное впечатление на участников процесса своей беспомощностью и неспособностью противостоять таким проявлениям. Это лишает судебную деятельность воспитательного компонента и порождает сомнения, неверие в силу и авторитет суда»[109]. В связи с этим можно утверждать, что концентрация доказательств носит вполне явный дисциплинирующий характер.