Концентрация доказательств в гражданском судопроизводстве

В качестве первого критерия, определяющего ценностный потенциал доказательств, его полезность, В.В. Молчанов выделяет количество информации, составляющей его содержание. Вместе с тем само по себе количество информации, полученной при установлении фактических обстоятельств дела, может не иметь ценности в силу недостоверности. Поэтому вторым критерием является уровень гарантий достоверности используемых доказательственных сведений. Наиболее высокий уровень гарантий дают так называемые необходимые доказательства, поскольку суд не может их игнорировать в силу процессуального закона[86].

Нужно отметить, что категория необходимых доказательств была разработана с целью повышения уровня осуществления правосудия. Впервые о них упоминается в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 г. «О судебной практике по искам о возмещении вреда»[87], а затем повторяется в современных постановлениях, например от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»[88], в котором говорится, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе.

Исходя из судебной практики, В.В. Молчанов анализирует позиции А.С. Козлова, считавшего, что необходимым является конкретное средство доказывания, использование которого для установления, определенных фактов по различным категориям дел обязательно в силу его высокой информативности и реальной возможности представления в процесс[89]; и И.М. Зайцева, по мнению которого необходимыми являются не сами доказательства как информация о каких-либо фактах, а определенное средство доказывания. Причем данное понятие содержательно охватывает только одно средство доказывания – письменные доказательства (сюда также следует добавить заключение эксперта). Необходимые доказательства по существу представляют собой разновидность допустимых доказательств в некоторых категориях споров о праве[90].

Сам В.В. Молчанов сомневается, что необходимыми являются не доказательства как информация о фактах, а определенное средство доказывания[91]. Но при этом не объясняет, как можно установить абстрактные правила определения необходимости информации по конкретным делам. Ведь определить свойства содержания чего-либо можно только в отношении того, что известно или наличествует, а суть судебного доказывания и судебного познания заключается именно в поиске отсутствующей, неизвестной информации. Как отмечает Т.Т. Алиев в своем методическом комплексе[92].

Если же определять необходимость информации по тому, к какому объекту она относится, тогда необходимым станет множество сведений, не удовлетворяющих требованиям относимости. Например, если установить, что по делам одной из категорий, необходимыми являются сведения о площади земельного участка, то сюда войдут и сведения о различных геометрических и геодезических параметрах, в том числе не имеющие значения для дела. Кстати следует вспомнить, о ранее упоминавшемся свойстве концентрации доказательств: концентрация направлена не столько на получение средств доказывания, сколько на получение сведений, в целях концентрации, в отличие от необходимости доказательств[93], безразлично с помощью какого средства письменного или иного получено доказательство – главное чтобы были созданы все процессуальные условия для его получения.

В руководящих разъяснениях пленумов вышестоящих судов неоднократно указывалось, что приводимые в качестве необходимых доказательства являются такими, без которых дело не может быть назначено к слушанию (например, одно из последних постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»[94]), т. е. содержащие сведения, нужные как для обоснования удовлетворения заявленного требования, так и решения по делу[95]. Но одновременно отмечалось, что кроме указанных могут быть использованы и иные доказательства. Более того, существующие перечни необходимых доказательств охватывают далеко не все категории гражданских дел, и вряд ли когда-нибудь смогут это сделать.

Особый интерес представляет мнение Б.В. Попова, в соответствии с которым, вопрос о том, какое именно доказательство подтверждает факт по конкретному делу – должен определяться исключительно через призму того правоотношения, в связи с которым возник спор, т. е. это может быть сделано в материальном праве вне объекта процессуального юридического регулирования. В процессуальном же праве возможно указать только на наиболее общие начала или положения[96]. А необходимые доказательства, как известно, определяются не какими-либо общими правилами, а вполне конкретными предписаниями за счет простого перечисления. Стало быть, концентрация доказательств должна быть направлена именно на общие правила обеспечения достаточности доказательств.