Концентрация доказательств в гражданском судопроизводстве

Кроме того, такой стандарт доказывания, применяется в тех случаях, когда в качестве доказательства выступают статистические данные и корреляционные коэффициенты (коэффициенты взаимосвязанности событий)[82]. Подобные наработки, безусловно, полезны в некоторых случаях, например И.В. Решетникова указывает на определение размера морального вреда, или на доказывание причинно-следственной связи причиненного вреда с действиями лица, причинившего вред. Но здесь для России возникают чисто технические проблемы – кто будет проводить подобные исследования, какова будет их стоимость, и кто таковые будет оплачивать, если они приобретут массовый характер. В России статистика, тем более правовая, несколько слабее развита, если сравнивать с западноевропейскими странами. Поэтому И.В. Решетникова справедливо полагает, что пока нет никаких препятствий в использовании статистических данных в рамках заключения эксперта и не более[83]. От себя добавим, что и специалист, не проводя отдельных исследований конкретного дела, может проинформировать суд о результатах уже проведенных ранее исследований по вопросам, аналогичным тем, которые имеют значение для рассматриваемого дела. Но во всех этих случаях говорить о применении подобного стандарта доказывания в плоскости концентрации доказательств не представляется возможным, т. к. ни одно из доказательств, согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, для суда не имеет заранее установленной силы, все доказательства должны оцениваться в совокупности, в ином же случае опять происходит возврат к проблеме достаточности доказательств.

И, тем не менее, нельзя не ответить на следующий вопрос: каков же общий стандарт доказывания в российском гражданском процессе, или же у нас каждый факт доказывается настолько своеобразно, что в контексте концентрации доказательств невозможно выделить каких-либо общих существенных черт доказывания по различным делам?

С.В. Курылёв не признавал правильность мнения, согласно которому, решение, основанное на одном, совершенно изолированном доказательстве не может быть признано обоснованным. Одно прямое доказательство, если оно не находится в противоречии с другими доказательствами и исключена его недостоверность, может служить основанием для установления доказываемого факта в силу однозначной связи, которой характеризуется прямое доказательство[84].

Таким образом, продолжая идею С.В. Курылева, если единственным доказательством истца является его объяснение, если у суда имеется информация о том, что другая сторона (altera pars) была извещена о возбуждении судопроизводства; действиях на стадии подготовки дела к судебному разбирательству; времени и месте судебных заседаний, но ни разу не явилась для защиты собственных интересов и не известила суд о том, что не может явиться; или, явившись, не представила никаких доказательств. Если объяснения истца не противоречат сами себе и подтверждают все факты, подтверждение которых необходимо в соответствии с нормами права, то исковые требования должны быть удовлетворены, и ссылка на недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец, не допустима. В этих рассуждениях можно проследить одну из существенных черт концентрации доказательств в гражданском судопроизводстве. В описанной системе действий все меры по концентрации доказательств будут направлены на то, чтобы объяснение истца ни в коем случае не было единственным доказательством по делу, но если такое все же случится, концентрация станет критерием обоснованности решения, вынесенного в такой ситуации.

В.В. Молчанов рассматривает требование полноты доказательств, означающее, что должны быть собраны доказательства: а) применительно ко всем фактическим обстоятельствам, установление которых необходимо по делу б) в количестве, позволяющем суду всесторонне исследовать действительные обстоятельства дела; в) имеющие необходимые качественные характеристики. Полнота доказательств – понятие не отвлеченное, а связанное с видом гражданских дел, конкретной правовой ситуацией. Поэтому особую значимость приобретает выделение предметного содержания цели, а именно определение доказательств, предположительно имеющих необходимые качественные характеристики, которые в соответствующем количестве (объеме) могут составить требуемую полноту доказательств по делу. Полнота доказательств не может быть обеспечена простым суммированием относимых по содержанию и допустимых по форме доказательств. Перед судом стоит задача определить не любые относимые и допустимые доказательства, а в первую очередь те из них, которые обладают наибольшим ценностным потенциалом[85].