Концентрация доказательств в гражданском судопроизводстве

Исходя из вышесказанного, возникает необходимость отметить следующее. Несмотря на имеющееся сходство между понятиями полноты и достаточности доказательств, в контексте их концентрации есть и определенные различия, это:

а) несовпадение конечных целей, на реализацию которых направлена деятельность по обеспечению полноты и достаточности доказательств;

б) отличие в субъектном составе данной деятельности, ее содержании и правовом характере;

в) несовпадение объема понятий.

Полнота и достаточность – категории, относящиеся к различным этапам судебного доказывания[97]. Полнота доказательств есть понятие, связанное с подготовительным этапом доказывания, т. е. собиранием доказательств. Цель обеспечения полноты доказательств в общем виде может быть сформулирована как создание условий для всестороннего изучения всех фактических обстоятельств дела. Достаточность доказательств суть понятие, относящееся к заключительному этапу судебного доказывания, этапу логико-правовой квалификации доказательств. В совокупность доказательств, достаточных для вывода о наличии фактов на которых истец основывает свои исковые требования, не войдут доказательства, представленные ответчиком в обоснование возражений против иска, но отклоненные судом. Хотя и те, и другие доказательства составляют необходимую полноту по делу без их исследования и оценки в целом не могут быть правильно установлены фактические обстоятельства[98].

Помимо прочего, В.В. Молчанов указывает следующее: создание наиболее благоприятных условий для исследования доказательств предполагает, что на этапе собирания доказательств должна быть обеспечена возможность непрерывной работы с доказательствами в одном судебном заседании или в нескольких последующих в зависимости от объема дела[99].

Встречаясь с типичной ситуацией по делу, не осложненной какими либо конкретными особенностями, опытный судья заведомо знает, какие именно доказательства понадобятся для рассмотрения и разрешения дела. И лишь только в случае выявления особенностей дела, отходя от привычного решения этой ситуации, судья, наряду с необходимыми доказательствами, привлекает другие доказательства, обусловленные особенностями данного конкретного дела. Но ученые отмечают и другую сторону названной проблемы: у каждого юриста, особенно судьи, имеют свои с годами наработанные стандартные средства решения юридических вопросов. Эти стандартные способы начинают восприниматься как универсальные и непогрешимые[100].

Кроме того, недобросовестный судья может осуществлять «редактирование» фактов в целях их ассемблирования под определенную норму. Как представляется, концентрация доказательств должна быть направлена на препятствование подобным негативным явлениям, т. к. предполагает неполучение конкретного средства доказывания, а вообще активизирует получение любых сведений, относительно обстоятельств, имеющих значение для дела.

Необходимость наличия доказательств в условиях действия принципов состязательности и диспозитивности является подлинной необходимостью, но, по сути, только для истца[101]. Если же признать, что без необходимых доказательств доказательственный материал недостаточен, то в случае, когда необходимое доказательство находится у ответчика (а ответчик, как известно не обязан «защищаться» и соответственно не обязан представлять доказательства – аctori incumbit onus probandi), суд неизбежно вынесет необоснованное решение. Доказательство необходимо, но концентрации нет. Также в научно-правовой литературе указывается, на недопустимость ставить разрешение вопроса о принятии заявления в зависимость от предъявления истцом всех необходимых доказательств[102].

Действительно ГПК РФ прямо не предусматривает никаких последствий того, что не все необходимые доказательства будут представлены до судебного разбирательства. Тем самым ещё раз подтверждается различие необходимости и концентрации доказательств.

Одновременно, беря за основу определение необходимых доказательств, можно прийти к выводу, что необходимы доказательства – это лишь те средства, без которых, доказательственный материал не будет достаточным, притом, что на самом деле он может быть и вполне недостаточным. Концентрация же направлена, прежде всего, на полноту доказательственного материала.

В защиту тезиса о необходимости нормативного закрепления идеи концентрации доказательств говорит и тот факт, что, например, в практике Саратовского областного суда характерными являлись следующие случаи:

– подготовка дел к судебному разбирательству часто не проводилась, обстоятельства, имеющие юридическое значение, не определялись, сторонам не предлагалось представить по ним доказательства, что приводило к непониманию ими предмета доказывания и к нарушению принципа состязательности (аd rem nihil faci);

– судебные ошибки зачастую связаны с применением нового гражданского законодательства при недостаточности профессиональной подготовкой судей либо при упущениях вследствие ненадлежащей досудебной подготовки;