Концентрация доказательств в гражданском судопроизводстве

Знание, при каких условиях доказательства являются недостаточными, будет указанием тех путей, по которым должно идти исследование доказательств для превращения их в достаточные[76]. Например, одно из абстрактных правил оценки доказательств: доказательство не может быть признано достаточным, если оно находится в неустраненных противоречиях с другими доказательствами (опять же идет пересечение, но не отождествление достаточности с достоверностью). Наиболее часто встречающимися в судебной практике такого рода недостаточными доказательствами являются объяснения или показания заинтересованных лиц. В этой связи согласимся с В.В. Молчановым, который отмечает, что «нормативным образом невозможно полностью нейтрализовать вероятное негативное влияние субъективной психологии на достоверность свидетельских показаний… Поэтому, если свидетелем искажается истина по причине его добросовестного заблуждения, неправильного восприятия им фактов вследствие невнимательности, забывчивости и т. д., то такие показания не являются заведомо ложным, а следовательно, исключается уголовная ответственность»[77].

Однако вернемся к основному вопросу исследования. Достаточным доказательством (доказательствами), по мнению С.В. Курылева, является такой известный суду факт, в отношении которого исключена возможность наличия у него связи с другими фактами вместо искомого. Пользуясь принятым в уголовно-процессуальной теории термином, здесь уместно говорить о «версии», т. е. достаточное доказательство имеется в том случае, если исключена иная версия, кроме установленной при помощи данного доказательства. В этом случае вывод суда о наличии (отсутствии) искомого факта является достоверным, в противном случае – лишь вероятным[78], что неизбежно влечет за собой потребность обсуждения проблемы стандарта доказывания.

Известно, что в странах англо-саксонской правовой семьи в отношении концентрации доказательств существует так называемый стандарт доказывания в гражданском судопроизводстве определяется как баланс (или перевес) вероятности. Бремя доказывания считается выполненным, если суд может сказать, что утверждаемое или указываемое обстоятельство по делу скорее существует, чем наоборот[79]. И.В. Решетникова пишет, что «по некоторым категориям дел (в частности, о расторжении брака, защите права собственности, возмещении вреда, причиненного преступлением) требуется более высокая степень вероятности, близкая к стандарту доказывания в уголовном процессе, где наличие события необходимо показать вне разумных сомнений. Для определения степени вероятности используются математические методы (разрабатываются в рамках так называемой теории вероятности доказательств). Например, баланс вероятности в математическом выражении является преимуществом, по крайней мере, 0,51 к 0,49, что событие имело место».

Однако подобные положения совершенно справедливо не были восприняты ни российским законодателем, ни в целом современной российской процессуальной наукой, в связи с их нецелесообразностью в российских исторических, культурных, ментальных и социально-экономических условиях. И.В. Решетникова указывает лишь на возможные отдельные случаи применения такого стандарта. В частности, баланс вероятности гипотетически может использоваться при простой недостаточности доказательств, но даже в этом случае, как подчеркивает И.В. Решетникова, на практике подобный подход апробировать достаточно проблематично[80], с чем нельзя не согласиться. В противном случае было бы узаконено принятие фактически необоснованных решений, или решений, обоснованность которых вызывает сомнения, что (не говоря уже о прямом нарушении современных положений ГПК РФ об обязательности обоснованности судебного решения) привело бы к девальвации судебной власти в России. В суд обращались бы с исковыми требованиями, которые имеют хотя бы малейшие, призрачные шансы на удовлетворение. По сути, поощрялось бы юридическое сутяжничество, которое, как известно, в странах англосаксонской правовой семьи процветает, став злободневной проблемой систем правосудия этих стран[81]. Также это, скорее всего, повлекло бы снижению активности сторон в гражданском судопроизводстве в России (именно в России, т. к., например, в Англии это не имеет место в силу правовой грамотности и культуры): зачем нужно усиленно готовится к судебному разбирательству и активно в нем участвовать, если достаточно, представить, несколько доказательств, указывая, что они подтверждают обстоятельства, имеющие значение для дела на 51 %? В России попросту отсутствуют общедоступные методики, позволяющие измерять убежденность суда в процентах, да, это и не нужно.