Кожа: мифы и правда о самом большом органе

Тогда специально для вас — невероятный фокус! Суперпревращение абсолютно плохого в безусловно хорошее! Психологические опыты с погружением и не только. Сейчас автор взмахнет волшебной палочкой, скажет: «Кекс-фекс-пекс-абракадабра-барбамбия-киргуду-ахаляй-махаляй!» и то, что вам совсем не нравится, понравится очень сильно.

Внимание!

(Взмах волшебной палочкой и «Кекс-фекс-пекс-абракадабра-барбамбия-киргуду-ахаляй-махаляй!»).

Произошло чудо! Искренне ненавидимые вами консерванты превратились в столь же искренне и очень горячо любимые всеми антиоксиданты!

На самом деле никакой магии не было. Простите автору это недолгое представление и размахивание палочкой, которая на самом деле волшебной не является. Дело в том, что антиоксиданты, обеспечивающие защиту косметики от окисления (разложения при участии кислорода), по существу являются консервантами. Но при слове «консерванты» нас пробирает оторопь, а вот слово «антиоксиданты» радует и вдохновляет. Да и может ли быть иначе, ведь антиоксиданты приносят большую пользу, предохраняя различные нужные молекулы нашего организма от окисления. Начиная с молекул ДНК и заканчивая молекулами коллагена, эластина и гиалуроновой кислоты.

Так что не стоит вкладывать в понятие «консерванты» какой-то ужасающий смысл. Не стоит демонизировать консерванты, ведь это всего лишь вещества, которые способствуют сохранению потребительских свойств продукта в течение определенного периода времени, не более того. И если вы видите на этикетке броскую надпись: «Без консервантов!» (она часто соседствует с другой броской надписью: «Без ГМО![56]»), то сразу же смотрите на срок годности продукта. Если он длинный, то перед вами классический пример совмещения несовместимого.

Консерванты подбираются с учетом их безопасности для организма, так что бояться их не стоит. А вот чего стоит бояться, так это различных пестицидов[57], следы которых могут оставаться в натуральных косметических средствах. Да, разумеется, и натуральный препарат должен пройти хорошую очистку…

Вопрос — а чем отличается идеально очищенный, то есть стопроцентно чистый натуральный препарат от своего синтетического аналога?

Ответ — ничем.

Круг замкнулся. Мы с вами вернулись к тому, с чего начали.

Превосходство натуральной косметики над синтетической — это миф. Устойчивый до невероятности и активно эксплуатируемый производителями косметических средств из натурального сырья.

Производитель производителю рознь. Одни стараются очистить свою продукцию как можно лучше, а другие больше уповают не на производственный процесс, а на многократное употребление слова «натуральное» в продвижении продукции. Ну, вы понимаете… Так что правильно будет не восхищаться косметикой, изготовленной из стопроцентно натурального сырья, а относиться к ней с пониманием. То есть с настороженностью, с пониманием того, что примеси, содержащиеся в ней, могут вызвать аллергические реакции. Да, разумеется, и синтезированное вещество тоже может вызвать подобные реакции, но сейчас речь идет не о действующем веществе, а о его спутниках-примесях, которых в натуральных продуктах обычно содержится больше, чем в синтетических.

Фрагмент молекулы целлюлозы

То, что натуральная природная косметика лучше синтетической, — неверно. Но слово «натуральное» изначально является вдохновляющим, а слово «синтетическое» несет в себе потаенный негативный смысл. Опять же, здесь мы имеем дело с переносом непереносимого. Если одежда из хлопчатобумажных тканей комфортнее нейлоновой одежды, то это еще не означает того, что природный триолеат глицерина хуже синтетического. Вдобавок обратите внимание на то, что, сравнивая природный хлопок с синтетическим нейлоном, вы сравниваете два абсолютно разных по своему строению химических вещества. Хлопок — это целлюлоза плюс пять процентов жировых и минеральных примесей. А нейлон — это синтетический полиамид, то есть пластмасса на основе линейных синтетических высокомолекулярных соединений, содержащих в основной цепи амидные группы (−CONH−).

Фрагмент молекулы нейлона

Сравните фрагменты молекул нейлона и целлюлозы. Тут уже можно найти куда больше отличий, чем семь, верно? Другое волокно, другие свойства, но мы противопоставляем «натуральное» «синтетическому», упуская из внимания то, что мы сравниваем козу с грозой. Помните, если, конечно, помните, песню молодой, то есть ранней, Аллы Пугачевой «Волшебник-недоучка»? — «Сделать хотел грозу, а получил козу, розовую козу с желтою полосой. Вместо хвоста нога, а на ноге рога, я не хотел бы вновь встретиться с той козой…»[58]. Вот что-то подобное и происходит при сравнении двух несравнимых веществ. Так что давайте будем вдумчивыми и последовательными. Да — нейлоновая ткань по своим потребительским качествам хуже хлопковой. Хлопок нравится нашей коже гораздо больше нейлона. Но это не означает того, что синтетические жиры (или какие-то другие вещества) будут нравиться коже меньше натуральных аналогов. Ключевое слово — «аналогов». Сравнивать нужно сравнимое.